Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А82-284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

формирования испрашиваемого земельного участка, в том числе с учетом границ земельного участка с кадастровым номером  76:23:030410:6 (том 1, л.д. 79-125).

В связи с этим 17.01.2011 ООО «Квадратерра», полагая, что приказ № 2688 также не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, вновь обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного акта недействительным (том 1, л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела представлены сведения, что 25.01.2011 в ДУГИ поступило заявление ИП Чемякиной О.Л. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - здания с инженерными коммуникациями (центра по изучению иностранных языков) – во дворе дома № 3 по ул. Угличской. Земельный участок испрашивается  на праве аренды примерной площадью 745 кв.м. (том 2, л.д. 21-24).

06.04.2011 данное заявление с прилагаемыми документами, после рассмотрения его комиссией Правительства Ярославской области, направлено в УЗР и ДАРТГ с целью проведения мероприятий по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (том 2,л.д.17,57-67).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 4, 198 АПК РФ, 29, 30, 31 ЗК РФ, Законом Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Порядком взаимодействия, Положением о взаимодействии. Оценив имеющиеся в деле документы, суд указал, что наложение испрашиваемого участка на участок с кадастровым номером 76:23:030410:6 ранее при отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка не называлось. Обществом приняты во внимание возражения собственников многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Угличской и представлены доказательства, из которых следует, что на спорной территории размещение испрашиваемого участка и при наличии упомянутого сформированного участка возможно. Управлением иного не доказано. Относительно заявления ИП Чемякиной О.Л. суд счел, что оно подано в уполномоченный орган спустя значительный срок после информирования населения, в сложившейся ситуации должна быть завершена процедура выбора испрашиваемого заявителем участка. Также суд отклонил ссылки ответчика на несоответствие размещения объекта на испрашиваемом участке Правилам застройки. В связи с этим суд признал, что УЗР не подтвердило обоснованность отказа в проведении мероприятий по выбору испрашиваемого Обществом участка. При этом суд, исходя из того, что земельный участок, отображенный на схеме в межевом плане от 30.10.2010, соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам,  обязал ответчика в порядке устранения допущенных нарушений подготовить постановление мэра г. Ярославля об утверждении такой схемы расположения земельного участка, оформлении акта его выбора.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы  жалоб и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 2688 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года Общество, обратившись в Правительство Ярославской области, инициировало процедуру предоставления земельного участка в г. Ярославле для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 28, 29 ЗК РФ предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной государственной собственностью, осуществляется по определенной процедуре на основании решения уполномоченного органа.

В статьях 30-32 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления земельных участков для строительства.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта - необходимый и обязательный этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также требования к такому заявлению установлены в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 31 ЗК РФ на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, направленных на выявление вариантов размещения объекта. При этом учитываются сведения государственного кадастра недвижимости, экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующих территорий. Также проводится процедура согласования с соответствующими органами, получения сведений об обеспеченности испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта органы местного самоуправления обязаны установить наличие либо отсутствие возможности для строительства, в том числе рассмотрев и предложив заявителю либо уполномоченному органу различные варианты выбора земельного участка на испрашиваемой территории.

Аналогичный вывод следует и из Закона № 21-з, Порядка взаимодействия, Положения о взаимодействии.

Законом № 21-з (часть 1 статьи 1) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области во взаимодействии с органами местного самоуправления.

Участие органов местного самоуправления в решении данного вопроса регламентировано Порядком взаимодействия.

Из подпунктов 1.1-1.3, 1.5, 1.7 пункта 1 названного порядка следует, что ДУГИ после регистрации заявления юридического лица и принятия соответствующего решения комиссией Правительства области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в г. Ярославле обращается в органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в течение 75 дней со дня поступления обращения ДУГИ обеспечивают проведение мероприятий по выбору земельного участка. В том числе представляют в ДУГИ акт о выборе земельного участка для строительства с утвержденными схемами расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случае невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства по основаниям, установленным действующим законодательством, органы (орган) местного самоуправления принимают(ет) решение об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка.

Управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений, в том числе при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, определены Положением о взаимодействии.

Согласно разделу 10<1> Положения о взаимодействии при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, взаимодействие структурных подразделений при работе с поступившим заявлением о выборе земельного участка осуществляется в порядке, аналогичном установленному разделом 3, за исключением следующих особенностей: при невозможности выбора земельного участка для строительства УЗР осуществляет подготовку приказа начальника данного управления об отказе в выборе земельного участка для строительства; в случае положительного решения вопроса о выборе земельного участка для строительства УЗР осуществляет информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из ДАРТГ информации о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения осуществляет в течение месяца подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждено наличие заявление Общества, не противоречащего пункту 1 статьи 31 ЗК РФ, факт его направления ДУГИ в УЗР и ДАРТГ для проведения мероприятий по выбору земельного участка.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, приказ УЗР об отказе в выборе земельного участка для строительства следует рассматривать не только как  управленческое действие данного органа, но и как властное волеизъявление в отношении проведения процедуры выбора земельного участка, с принятием которого заявитель лишается права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит не только от соблюдения процедурных норм при его принятии, но и от обоснованности названных в нем причин отказа.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка для строительства указанного заявителем объекта.

Основанием для такого вывода явилось то обстоятельство, что часть испрашиваемого участка попадает в границы земельного участка площадью 5065 кв.м., используемого для эксплуатации многоквартирного дома № 3 по ул.Угличской, поставленного на кадастровый учет с номером 76:23:030410:6.

Подтверждением данного обстоятельства, как показывают материалы дела, являются поступившие в результате информирования заявления отдельных жителей многоквартирного дома № 3 по ул.Угличской, а непосредственно в приказе № 2688 имеется ссылка на сведения технического паспорта такого дома.

Однако, обоснование приказа № 2688 нельзя признать правомерным.

Из пунктов 2.1, 9.1, 9.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) усматривается, что технический паспорт является документом, в котором содержатся сведения о такой характеристике объекта недвижимости как границы и площадь земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. Поэтому данный документ допускается в качестве доказательства для установления границ занятого объектом недвижимости земельного участка.

Вместе с тем, технический паспорт имеет значение косвенного доказательства, поскольку данные о земельном участке отражаются в нем по состоянию на определенную дату из сопоставления инвентарного плана и землеотводных документов.

УЗР дополнительно к сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 28.11.2006, какой-либо землеустроительной документации о границах земельного участка с номером 76:23:030410:6, в приказе № 2688 не упоминало, в материалы дела не представило.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» надлежащим доказательством местоположения границ земельного участка являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:030410:6 поставлен на кадастровый учет 06.05.2005 как ранее учтенный объект недвижимости, а его границы определены только 28.10.2010.

В связи с этим апелляционный суд находит, что ответчиком невозможность размещения испрашиваемого участка установлена без учета надлежащих кадастровых сведений о спорной территории. 

Доводы жалобы, что в суде первой инстанции не опровергнуто расположение половины испрашиваемого участка в границах сформированного участка с кадастровым номером 76:23:030410:6, межевой план от 30.12.2010 выполнен в отношении другого, чем испрашивался Обществом, участка по адресу и расположению, в отношении которого технические условия и согласования не собирались, отклоняются.

Заявителем представлены доказательства, а именно: лист № 9 из межевого плана от 30.12.2010, на котором приведена схема расположения земельного участка, показывающая, что размещение