Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А82-284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

испрашиваемого Обществом участка на спорной территории возможно, в том числе при установленных границах участка с кадастровым номером 76:23:030410:6.

В межевом плане от 30.12.2010 адресная привязка земельного участка -  улица Угличская, (за домом 3) - определена с учетом приказа ДАРТГ от 29.07.2010 № СПР/57.

Также в деле имеется заключение ООО «МБМ ГРУПП» от 25.04.2011 № 26/ГЗ-1335 (том 2, л.д. 5-10) , на основании которого судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок, схема которого приведена в межевом плане от 30.12.2010, соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам.

Названное заключение, как следует из его содержания, выполнено с применением технических условий и согласований, которые собраны ДАРТГ и предоставлены Обществу.

Управлением иного документально не подтверждено.

Кроме того, содержание обязанности органа местного самоуправления, установленной в статье 31 ЗК РФ, как правильно указано в обжалуемом решении, состоит в рассмотрении всех возможных вариантов размещения земельного участка  и объекта строительства, в то время как заявитель указывает лишь предполагаемое местно  размещения объекта строительства и примерный размер земельного участка.

Соответственно, вышеназванные доводы ответчика противоречат как имеющимся в деле документам, так и содержанию его обязанности в процедуре выбора земельного участка.

Ссылка в жалобе, что на спорной территории имеется существующая огороженная и благоустроенная игровая площадка, несостоятельна. Данное обстоятельство в приказе № 2688 не упомянуто, а ранее учитывалось Управлением при издании приказа № 2861, при оспаривании которого в деле № А82-2991/2010 не нашло своего подтверждения.

Аргументы Управления, что размещение на испрашиваемом участке детского дошкольного учреждения противоречит Правилам застройки, запрашиваемое разрешенное использование не относится ни к основному, ни к условно разрешенному виду, не принимаются во внимание.

Положениями Правил застройки приказ № 2688 не обосновывался.

К тому же, что учтено в обжалуемом решении, при рассмотрении заявления Общества, поступившего 26.05.2009, с соблюдением требований и сроков (75 дней), установленных действующим законодательством, процедура выбора земельного участка подлежала завершению до вступления в силу Правил застройки (01.01.2010).

Пунктом 4 статьи 1 Правил застройки предусмотрено, что в случаях, когда застройщиком осуществляется проектирование и (или) строительство объекта капитального строительства в соответствии с решением исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов, Правительства Ярославской области, постановлением мэра города Ярославля, постановлением мэрии города Ярославля о проектировании объекта, о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства объекта (в том числе по условиям проведения аукциона), об оформлении акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении проекта границ земельного участка, принятым до дня вступления в силу Правил застройки, вид разрешенного использования которого, предусмотренный в указанных правовых актах, не входит в перечень видов разрешенного использования, а размер земельного участка не соответствует предельным значениям и параметрам объекта, в случае, если они были предусмотрены вышеуказанными документами, не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом, данное несоответствие не является препятствием для завершения проектирования и строительства объекта, за исключением размещения объекта капитального строительства в зоне городских парков, садов, скверов.

Согласно решению комиссии по подготовке проекта Правил застройки то 07.05.2010 принято предложение ДАРТГ о добавлении в основной вид разрешенного использования для общественно-жилой зоны (ОЖ), в которой размещен испрашиваемый Обществом участок, наименование «дошкольные образовательные учреждения…» (том 2, л.д. 89).

С учетом сказанного, из Правил застройки не усматривается препятствий для выбора земельного участка по заявлению Общества.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что Управлением доказано соответствие приказа № 2688 действующему законодательству. Напротив, оспариваемый акт издан без достаточных правовых и фактических оснований и воспрепятствовал реализации законного интереса заявителя на приобретение права на данный участок в установленном порядке.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал приказ № 2688 незаконным.

Доводы жалобы ИП Чемякиной О.Л., равно как и приведенная в их поддержку позиция УЗР в отзыве на жалобу, о необоснованном возложении обязанности на Управление по оформлению Обществу акта выбора земельного участка и установлении тем самым приоритета в отношении заявителя по предоставлению ему спорного участка без проведения процедуры торгов, отклоняются.

По результатам информирования населения от 18.09.2010 ответчиком потенциальных претендентов на испрашиваемый заявителем земельный участок не выявлено.

На момент издания приказа № 2688, т.е. 28.10.2010, законных оснований к принятию которого не установлено, Предпринимателем не было подано в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в пределах территории, испрашиваемой Обществом.

Лишь после того, как заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным приказа № 2688 (17.01.2011), поступило заявление ИП Чемякиной О.Л. в ДУГИ (25.01.2011) и в органы местного самоуправления (06.04.2011). Доказательства того, что в отношении спорной территории интерес у Предпринимателя возник и реализован в установленном законом порядке ранее, отсутствуют.

Следовательно, ни к сроку, в который органу местного самоуправления надлежало осуществить выбор испрашиваемого Обществом земельного участка, а уполномоченному органу принять решение, завершающее процедуру предоставления земельного участка, ни к моменту возникновения судебного спора иных претендентов на указанный участок не существовало.

Соответственно, в рассматриваемом случае интерес ИП Чемякиной О.Л. на земельный участок не мог повлиять на выполнение органами местного самоуправления обязанности по выбору земельного участка по заявлению Общества.

Данный вывод не противоречит разъяснениям в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10, поскольку обстоятельства рассмотренного в нем дела свидетельствуют о наличии нескольких претендентов на земельный участок до возникновения судебного спора.

Помимо того, исходя из особенностей регулирования земельных отношений в городе Ярославле, вопрос о порядке предоставления земельного участка при наличии нескольких претендентов не отнесен к компетенции органов местного самоуправления (пункт 1.4 Порядка взаимодействия).

Изложенное позволяет признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований учитывать наличие иного претендента при возложении на Управление обязанностей, направленных на устранение допущенных нарушений прав Общества и соотносимых с ЗК РФ, Порядком взаимодействия, Положением о взаимодействии.

Довод УЗР о том, что взыскание с него в пользу Общества судебных расходов противоречит процессуальному законодательству, основан на неверном толковании статей 171, 174, 201 АПК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73  «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указанные нормы и разъяснения Президиума ВАС РФ касаются исключительно заявленных требований как предмета спора, не применимы к вопросу распределения судебных расходов, который по делам любой категории, рассматриваемым в арбитражном суде, разрешается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения заявителем расходов на уплату государственной пошлины подтвержден, по результатам судебного разбирательства заявленные требования признаны обоснованными.

В связи с этим суд первой инстанции правильно, как того требует статья 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отнес указанные расходы на ответчика в размере 2 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не противоречит нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по данному делу отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик в арбитражных судах освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в этой части вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Предпринимателем при обращении с жалобой уплачена по сертификату чека от 29.08.2011 № 66721880 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, установленной в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц), составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поэтому следует возвратить из федерального бюджета ИП Чемякиной О.Л.  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 по делу № А82-284/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля и индивидуального предпринимателя Чемякиной Оксаны  Леонидовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чемякиной Оксане  Леонидовне (г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 18, кв. 18) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по сертификату чека от 29.08.2011 № 66721880.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина