Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А31-5354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2011 года

Дело № А31-5354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2011 по делу № А31-5354/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Инспекции государственного административно технического надзора Костромской области

об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "МегаФон" (далее – заявитель, ОАО «МегаФон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно технического надзора Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.06.2011 №147/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2011 заявленные требования ОАО "МегаФон" удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция государственного административно технического надзора Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Инспекция полагает, что базовые станции сотовой связи, строительство которых осуществлялось заявителем, представляют собой сложную вещь и относятся к объектам капитального строительства. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон №126-ФЗ), Градостроительный кодекс Российской Федерации, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2011 №13264-ВТ/11.

Административный орган указывает, что объекты базовых станций сотовой связи с установкой башен или мачт прочно связаны с землей (имеют индивидуальные фундаменты (монолитные и свайные), крепятся к земле оттяжками, имеют определенные географические координаты, которые фиксируются соответствующими федеральными службами), их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что земельные участки были предоставлены органами местного самоуправления заявителю именно для строительства базовых станций сотовой связи.

ОАО «МегаФон» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы административного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

От Общества поступило ходатайство от 13.10.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя заявителя по причине болезни.

 Ходатайство ОАО «МегаФон» судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 26.10.2011 Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы заявителя о невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «МегаФон» об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.10.2011,  и рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Инспекции от 14.04.2011 №04/971 в адрес административного органа поступила информация от Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области от 18.04.2011 №1142/02-09 из которой следует, что на территории Шарьинского муниципального района ОАО «МегаФон» осуществлено строительство трех объектов сотовой связи - базовых станций сотовой связи; разрешения на строительство отсутствуют (л.д.77).

20.04.2011 в адрес ответчика направлено письмо Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области от 20.04.2011 №179, из которого следует, что на территории Макарьевского муниципального района Костромской области эксплуатируется объект сотовой связи – антенно-мачтовое сооружение сотовой связи на оттяжках, застройщиком которого является Общество; разрешение на строительство отсутствует (л.д.75-76).

На основании поступившей информации 19.05.2011 Инспекцией проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ОАО МегаФон» в отношении четырех базовых станций сотовой связи, расположенных в Шарьинском и Макарьевском районах Костромской области.

В ходе проверки установлено:

- на земельном участке по адресу: Костромская область, Шарьинский район, д. Дюково, д. 16, ОАО «МегаФон» возведено антенно-мачтовое сооружение (башня) для размещения оборудования станции сотовой связи. Указанное сооружение представляет собой металлическую башню высотой 70 метров и рядом стоящий контейнерный блок. Металлическая башня установлена на трех монолитных железобетонных фундаментах. Место установки металлической башни и рядом стоящий контейнерный блок огорожены металлическим ограждением. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011 №153 (л.д.95), к которому приложены фотоматериалы (л.д.96-97).

- на земельном участке по адресу: Костромская область, Шарьинский район, п. Зебляки, ул. Юбилейная, д. 18, ОАО "МегаФон" возведено антенно-мачтовое сооружение (башня) для размещения оборудования станции сотовой связи. Указанное сооружение представляет собой металлическую башню высотой 70 метров и рядом стоящий контейнерный блок. Металлическая башня установлена на четырех свайных фундаментах. Место установки металлической башни и рядом стоящий контейнерный блок огорожены металлическим ограждением. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011 №154 (л.д.78), к которому приложены фотоматериалы (л.д.79-80).

- на  земельном участке по  адресу: Костромская область, Шарьинский район, п. Варакинский, ул. Центральная, д. 22б, ОАО «МегаФон» возведено антенно-мачтовое  сооружение  (башня)  для размещения оборудования станции сотовой связи. Указанное сооружение представляет собой металлическую башню высотой 70 метров и рядом стоящий контейнерный блок. Металлическая башня установлена на трех монолитных железобетонных фундаментах. Место установки металлической башни и рядом стоящий контейнерный блок огорожены металлическим ограждением. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011 №155 (л.д.107), к которому приложены фотоматериалы (л.д.108-110).

- на земельном участке по адресу: Костромская область, Макарьевский район,  д.  Якимово,  ОАО  «МегаФон»  возведено  антенно-мачтовое сооружение  (мачта)   для размещения оборудования станции сотовой связи. Указанное сооружение представляет собой металлическую башню высотой 70 метров и рядом стоящий контейнерный блок. Металлическая башня установлена на одном монолитном железобетонном фундаменте, дополнительно закреплена гибкими связями с анкерными фундаментами (количество гибких связей – 15). Место установки металлической башни и рядом стоящий контейнерный блок огорожены металлическим ограждением. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011 №156 (л.д.85), к которому приложены фотоматериалы (л.д.86-88).

06.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Инспекции в отношении ОАО «МегаФон» составлен протокол об административном правонарушении №15/54 (л.д.71-72).

17.06.2011 заместителем начальника инспекции принято постановление №147/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия события вменяемого заявителю правонарушения. Суд посчитал, что антенно-мачтовые сооружения и базовые станции (блок-контейнеры), не обладающие признаками объекта недвижимого имущества, не имеющие прочной связи с землей и перемещение  которых  возможно без несоразмерного ущерба, не могут быть признаны объектами капитального строительства и, в свою очередь, могут быть отнесены к таким объектам как временные и иные подобные постройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 данной нормы закона выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что антенно-мачтовые сооружения и базовые станции (блок - контейнеры) не могут быть признаны объектами капитального строительства и могут быть отнесены к таким объектам, как временные и иные подобные постройки. 

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков,