Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А31-5354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

навесов и других подобных построек.

По смыслу СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 к временным постройкам можно отнести специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадёт необходимость в их использовании.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В подпунктах 6, 27 статьи 2 Закона о связи определено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 указанных Правил).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Возведенные базовые станции сотовой связи в силу статьи 2 Закона №126-ФЗ относятся к сооружениям связи, составляющим единую вещь – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что под строительство и размещение каждого объекта выделен отдельный земельный участок с соответствующим назначением (с целью строительства базовой станции сотовой связи), что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 12.01.2011 №3, от 02.02.2011 №4, от 02.02.2011 №5, от 01.06.2011 №78 (л.д.81, 89, 98, 111) и кадастровыми паспортами земельного участка с указанием кадастрового номера участка, разрешенного использования «для строительства базовой станции сотовой связи «Мегафон»» (л.д. 83, 93, 102, 115).

Принадлежащие ОАО «МегаФон» базовые станции сотовой связи построены: одна - на четырех свайных фундаментах; одна – на монолитном железобетонном фундаменте, дополнительно закреплена гибкими связями с анкерными фундаментами; две – на трех монолитных железобетонных фундаментах каждая. Таким образом, каждый возведенный объект имеет под собой заглубленный фундамент.

Земельные участки, на которых расположены базовые станции сотовой связи, окружены ограждающими конструкциями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что антенно-мачтовые сооружения для размещения оборудования станций сотовой связи, представляющие собой контейнерные блоки, металлические башни высотой 70 метров, установленные на специально возведенных для них фундаментах, имеют связи с определенным земельным участком и возведены как объекты капитального строительства.

При этом представленное заявителем в материалы дела заключение ведущего научного сотрудника Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» Е.А. Галиновской без даты (л.д. 11), составленное на запрос ОАО «МегаФон» о возможности отнесения антенно-мачтовых сооружений и базовых станций к временным постройкам, не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, однозначно свидетельствующего об отнесении спорных антенно-мачтовых сооружений к временным и иным подобным постройкам, с учетом имеющихся в материалах дела характеристик спорных объектов, а также совокупности доказательств, подтверждающих, что возведенные объекты представляют собой сложную вещь единого функционального назначения, прочно связанную с определенным земельным участком.

Более того, из текста данного заключения следует, что при его подготовке не учтены доказательства, подтверждающие предоставление земельных участков для строительства конкретных спорных объектов (л.д. 12).  Какие документы и в отношении каких объектов были представлены ОАО «МегаФон» для ответа на запрос, из материалов дела не явствует.

Заявленный в отзыве на апелляционную жалобу довод Общества о возможности неоднократной разборки, перемещения и сборки установленных на земле металлических конструкций, основанный на вышеназванном  заключении сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, из материалов дела следует, что место установки сооружения базовой станции сотовой связи определено заявителем на конкретных земельных участках в определенных географических координатах с целью длительного использования в уставных целях,  нормального функционирования станций с другими установленными Обществом базовыми станциями.

Таким образом, доводы административного органа об отнесении спорных антенно-мачтовых сооружений для размещения оборудования станций сотовой связи к объектам капитального строительства с учетом характеристик конкретных сооружений и особенностей их строительства, правомерны.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из текста постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть лица, осуществляющие соответствующие работы.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 №16235/10.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесено, в том числе наличие события административного правонарушения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие и время совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 №15/54 не содержит описания события вменяемого Обществу нарушения, квалифицированного ответчиком по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что на предоставленных ОАО «МегаФон» в аренду земельных участках уже возведены антенно-мачтовые сооружения (башни) высотой 70 метров для размещения оборудования станций сотовой связи. В то же время в протоколе не описано какие текущие действия по строительству объектов капитального строительства осуществляются при отсутствии разрешения на строительство, не определено кто осуществляет соответствующие работы.

При указании в актах проверки от 19.05.2011 на то, что станции сотовой связи возведены и эксплуатируются у суда отсутствуют основания полагать, что имеющимися в деле доказательствами зафиксировано событие именно вменяемого нарушения, то есть строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, объективная сторона которого состоит в осуществлении, совершении  действий по строительству объекта при отсутствии необходимого разрешения.

При отсутствии в актах от 19.05.2011, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 соответствующего указания на осуществление каких-либо действий по строительству, событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ как длящегося административного правонарушения, заключающегося в длительном невыполнении соответствующей обязанности (неполучении разрешения на строительство при выполнении соответствующих работ), нельзя признать зафиксированным надлежащим образом.

Кроме того, время совершения административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении как «объект возведен без разрешения на строительство», в актах проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует. При условии, что, по мнению административного органа, строительство объектов завершено, то период (время) выполнения (завершения) строительных работ в представленных административным органом документах не отражено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, фиксирующих осуществление Обществом противоправных действий, образующих событие правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (длительное непрекращающееся невыполнение установленной законом обязанности). Из представленных актов проверки от 19.05.2011 и фототаблиц усматривается, что работы по строительству объектов прекращены, станции сотовой связи эксплуатируются. В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 указано, что объекты возведены. Доказательств ведения (продолжения, осуществления) Обществом строительных работ без разрешения в деле не имеется.

Отсутствие в актах проверки от 19.05.2011, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 фиксации события вменяемого правонарушения не позволяет признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В силу требований пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Инспекции от 17.06.2011 №147/2011 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной