Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-1020/2011. О восстановлении пропущенного процессуального срока

субподрядчиком собственными силами капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д.14а, а именно по выполнению наружных отделочных работ и ремонта входных групп в здание, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 данного договора генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в твердой договорной ценой согласно проектно-сметной документации, выданной генеральным подрядчиком, и составляет на момент подписания договора 4 004 320 руб. В расчетную цену включены стоимость материалов и оборудования.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – 12.05.2010, окончания работ – 17.07.2010.

Согласно пункту 11.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справки по форме КС-2 с расшифровкой фактических объемов по форме КС-2 и выставленных счетов субподрядчиком в течение 30 дней после их представления генеральному подрядчику.

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик за счет собственных средств или средств, поступающих от заказчика (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области) по возможности может осуществить субподрядчику авансирование работ в размере до 30% от стоимости работ, определенных в данном договоре. Сумма аванса подлежит вычету при окончательном расчете.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением № 169 от 17.05.2010 аванс в сумме 900 000 рублей.

Между тем  общая стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составила 553 822 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2010 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2010 формы № КС-3 (л.д. 23-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82-10716/2010-88 по иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области к ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» установлено, что 24.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении госконтракта от 11.05.2010 № 11/10. Согласно пункту 3 данного соглашения подрядчик (ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект») обязался в течение 5 банковских дней возвратить государственному заказчику денежные средства в размере 647 474 рублей – разницу между уплаченным авансом в размере 1 201 292 руб. и стоимостью выполненных  работ в размере 553 822 руб. Поскольку денежные средства возвращены не были, государственный заказчик обратился к ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» с требованиями о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по соглашению от 24.08.2010 о расторжении государственного контракта от 11.05.2010 № 11/10,  в сумме 647 474 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 27.09.2010 в сумме 3496 руб. 36 коп.,  всего – 650 970 руб. 36 коп., а также с 28.09.2010 процентов по ставке 7,75%, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты.

Указанным решением по делу № А82-10716/2010-88 иск ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области удовлетворен в полном объеме.

В свою очередь ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» как генподрядчик  обратилось в арбитражный суд с иском к субподрядчику  - ООО «Ярновострой» о взыскании 863 501 руб. 32 коп., из которых (согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 64-65):

- 346 178 руб. - сумма незаконно удержанных денежных средств (аванса), поскольку фактически ответчик освоил 553 822 руб. (900 000 - 553 822 = 346 178);

- 13 682 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки равный 153 дням начиная с 17.07.2010,  

- 108 000 руб. - сумма штрафа за нарушение срока устранения замечаний;

- 199 375 руб. 92 коп. - сумма штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ;

- 176 748 руб. 95 коп. - сумма утерянной выгоды истца;

- 19 515 руб. 76 коп. - сумма возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов. Данный показатель составили следующие суммы: 3496 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16019 руб. 40 коп. госпошлины. Данные суммы взысканы с истца в рамках дела № А82-10716/2010-88 по иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» к ООО Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку государственный контракт, во исполнение которого истцом был заключен с ответчиком договор субподряда № 01суб/10 от 12.05.2010, прекратил свое действие в связи с его расторжением 24.08.2010, а установленный в договоре субподряда срок выполнения работ истек, апелляционный суд не усматривает считать указанный договор субподряда действующим.

Факт перечисления субподрядчику аванса в размере 900 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по указанному договору субподряда подтверждается представленным платежным поручением № 169 от 17.05.2010 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела подписанному сторонами без замечаний двустороннему акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2010 формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2010 формы № КС-3 общая стоимость фактически выполненных ответчиком по договору субподряда работ составила 553 822 рублей.

Надлежащих доказательств (подписанных сторонами двухсторонних актов, справок о стоимости работ) выполнения истцом работ по названному договору на оставшуюся сумму в размере 346 178 руб. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах неосвоенная ответчиком сумма предоплаты в размере 346 178 руб., удерживаемая субподрядчиком после истечения сроков исполнения обязательств по договору субподряда, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Безосновательное удержание денежных средств является неосновательным обогащением субподрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу неосвоенной суммы аванса материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании незаконно удерживаемого аванса в сумме 346 178 руб. в полном объеме, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, а также доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект», которые суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании  13 682 руб. 69 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом: 346 178 (сумма невозвращенного аванса) х 7,75% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 100 : 300 х 153 (количество дней просрочки с даты окончания работ – 17.07.2010) = 13 682,69 (л.д.64).

Вместе с тем доказательств того, что с 17.07.2010 ответчик знал или должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 346 178 руб., в материалы дела не представлено.

Более того, как уже было отмечено, указанный госконтракт был расторгнут только 24.08.2010. Доказательств того, что ответчик знал о расторжении указанного контракта с указанной даты, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику представленных в материалы дела претензий (№ 155 от 20.09.2010, № 168 от 14.10.2010) о возврате задолженности в связи с прекращением ответчиком работ, материалы дела не содержат. Представленная во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 в целях доказательства урегулирования спора в досудебном порядке претензия № 47 о возврате суммы в размере 346 178 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и вышеуказанных штрафов датирована и направлена ответчику только 25.02.2011.

Кроме того, расчет процентов не соответствует пункту 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд второй инстанции также исходит из того, что при расчете процентов арбитражный суд ограничен заявленным истцом периодом просрочки, который, по позиции истца, начал течь с 17.07.2010 и составил 153 дня. Иной период просрочки предметом настоящего иска не являлся и, соответственно, не может применяться апелляционным судом при расчете процентов.

Таким образом, указанное требование ООО СК «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» также не подлежит удовлетворению, что не исключает право истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов при доказанности условий, установленных в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием другого периода просрочки.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика:

- 108 000 руб. в качестве суммы штрафа за нарушение срока устранения замечаний с указанием на то, что возможность взыскания данной санкции предусмотрена подпунктом 3 пункта 14.2 договора субподряда от 12.05.2010.

- 199 375 руб. 92 коп. - суммы штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, возможность применения которого, как указывает истец, предусмотрена подпунктом 1 пункта 14.2 договора субподряда от 12.05.2010.

В отношении данных требований апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, в пункте 14.2 указанного договора содержится условие, согласно которому субподрядчик (ответчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику (истцу) за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, - штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрено применение указанной санкции в случае подтверждения недостатков соответствующим актом.

Вместе с тем указанного акта (актов) материалы дела не содержат.

Более того, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2010 формы № КС-2 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 14.1 указанного договора субподрядчик (ответчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику (истцу) за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине субподрядчика – штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 1% договорной цены за каждый день просрочки.

Из указанного условия договора следует, что привлечение ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии его вины, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предусматривающего привлечение к юридической ответственности только при наличии состава правонарушения, в том числе вины правонарушителя.

Согласно материалам дела начало выполнения работ по гоконтракту № 11/10 от 11.05.2010 – 17.05.2010, окончание – 17.07.2010.

24.08.2010 указанный госконтракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда начало работ – 12.05.2010, окончания работ – 17.07.2010.

Удовлетворение иска только по основанию истечения срока, установленного в договоре, в отсутствие доказательств виновности субподрядчика противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Несмотря на истечение срока исполнения работ по договору субподряда наличие вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ доказательствами, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного