Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А82-1020/2011. О восстановлении пропущенного процессуального срока

процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено также требование о взыскании 176 748 руб. 95 коп. суммы утерянной выгоды истца. По мнению истца, данное вознаграждение он получил бы в силу пунктов 11.4,  14.3 договора субподряда в случае, если ответчик исполнил работу на обозначенную в договоре сумму.

Согласно пункту 14.3 договора субподряда, кроме санкций за неисполнение доказательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, что составляет 200 216 руб., в том числе НДС 18%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По сути, исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств виновности ответчика в несоблюдении сроков, усматривается отказ генподрядчика от исполнения договора субподряда из-за расторжения госконтракта с заказчиком.

При этом из дела не следует, что расторжение госконтракта было вызвано действиями (бездействием) ответчика. Факт противоправности поведения ООО «Ярновострой», повлекшего убытки истца, не доказан. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в форме упущенной выгоды.

В силу изложенного суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 13 682 руб. 69 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 руб. - суммы штрафа за нарушение срока устранения замечаний, 199 375 руб. 92 коп. - суммы штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, 176 748 руб. 95 коп. - суммы утерянной выгоды истца.

Основаниями для частичной отмены указанного судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой судебного акта подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение иска.

Учитывая, что размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение иска составляет 20 273 руб. 03 коп., а истцом уплачено 22 270 руб. 03 коп. госпошлины по платежному поручению № 480 от 21.12.2010, в связи с частичной отменой решения в части удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8126 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

С истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 820 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункты 1-4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярновострой» частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82-1020/2011 в части удовлетворенных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярновострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» 497 807 рублей 56 копеек и судебных расходов в размере 12 143 рубля 77 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ярновострой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» 346 178 рублей, 8126 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 354 304 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истцу – обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №480 от 21.12.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдать соответствующую справку.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярновострой» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 820 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

                               С.Г. Полякова

                               А.В. Тетервак