Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-3995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2011 года

Дело № А28-3995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2011 года 13 октября 2011 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шутова А.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2010,

представителя ответчика Елпашева И.Ю., действующего на основании доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 по делу № А28-3995/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества   «Агрофирма «Дороничи» (ОГРН 1034316504375, г. Киров, поселок Дороничи, ул. Октябрьская, д. 6)

к отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Киров, ул. Воровского, д. 78, каб. 35),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

 

закрытое акционерное общество   «Агрофирма «Дороничи» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Агрофирма «Дороничи») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 № 1/0210/11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел) не является юридическим лицом; свинокомплекс ЗАО «Агрофирма «Дороничи» введен в действие и эксплуатируется по настоящее время в отсутствие законных на то оснований и с нарушением требований природоохранного законодательства; суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу № 2-1702/2011 установлена причинно-следственная связь между нарушением ЗАО «Агрофирма «Дороничи» обязательных требований к порядку ввода в действие свинокомплекса  и загрязнением водных объектов, массовой гибелью рыбы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  31.05.2010 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.38 КоАП РФ в связи с поступлением 24.05.2011 сообщения о сбросе навозной жижи в реку Бахтинка с очистных сооружений свиноводческого комплекса, принадлежащего ЗАО «Агрофирма«Дороничи», и массовой гибели рыбы в реках Бахтинка, Чахловица, а также в пруду п. Сосновый (л.д. 17).  

09.06.2010    Отделом составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.38 КоАП РФ в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (л.д. 16). Из указанного протокола следует, что по заключению ихтиологической экспертизы фактором загрязнения данного участка рыбохозяйственных водных объектов явился аварийный выброс жидких навозных масс в реку Бахтинка из накопителей свинокомплекса ЗАО «Агрофирма «Дороничи». На основании анализа проб воды в реке Бахтинка и реке Чахловича вышеуказанные участки водных объектов не пригодны для обитания водных биологических ресурсов (рыбы), что подтверждается фактом их массовой гибели в период с 22.05.2010 по 25.05.2010.

18.06.2010 Отдел вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 57).

21.07.2010 Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение, которым отменил постановление Отдела от 18.06.2010, а административное дело возвратил на новое рассмотрение. Из указанного решения следует,  что возврат дела на новое рассмотрение осуществлен в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившимся в отсутствии отражения в постановлении субъективной стороны административного правонарушения и недоказанности вины Общества (л.д. 48-50).

04.05.2011 Отделом вынесено постановление о привлечении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Из указанного постановления следует, что 22.05.2010 Кривошеин А.А. и Тиунов А.М., работающие по договору подряда с ЗАО «Дороничи», на поле под номером 92 сбросили из лагун 300 куб.м. жидкой фракции свиного навоза, который попал в реки Бахтинка, Чахловица и в пруд п. Сосновый, расположенные на территории Октябрьского района г. Кирова. Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 05.04.2011 загрязнение данных водоемов повлекло массовую гибель водных биологических ресурсов и причинило материальный ущерб на сумму 1061410 рублей. Данное правонарушение стало возможным в результате слабого контроля Акционерного общества за работой своих сотрудников. Кроме того, система удаления поверхностных сточных вод из накопителей на поля не согласована заявителем с соответствующими государственными органами в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов. Свинокомплекс пущен в эксплуатацию с нарушениями обязательных требований разрешительного характера в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (пункт 1). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2  статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995  № 52-ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статье 50 Федерального закона от 20.12.2004  № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) при  территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 (далее - Правила согласования) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А17-2748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также