Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-3995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 31 октября 2011 года Дело № А28-3995/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2011 года 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Шутова А.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2010, представителя ответчика Елпашева И.Ю., действующего на основании доверенности от 02.02.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 по делу № А28-3995/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Дороничи» (ОГРН 1034316504375, г. Киров, поселок Дороничи, ул. Октябрьская, д. 6) к отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Киров, ул. Воровского, д. 78, каб. 35), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
закрытое акционерное общество «Агрофирма «Дороничи» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Агрофирма «Дороничи») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 № 1/0210/11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел) не является юридическим лицом; свинокомплекс ЗАО «Агрофирма «Дороничи» введен в действие и эксплуатируется по настоящее время в отсутствие законных на то оснований и с нарушением требований природоохранного законодательства; суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу № 2-1702/2011 установлена причинно-следственная связь между нарушением ЗАО «Агрофирма «Дороничи» обязательных требований к порядку ввода в действие свинокомплекса и загрязнением водных объектов, массовой гибелью рыбы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 31.05.2010 Отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.38 КоАП РФ в связи с поступлением 24.05.2011 сообщения о сбросе навозной жижи в реку Бахтинка с очистных сооружений свиноводческого комплекса, принадлежащего ЗАО «Агрофирма«Дороничи», и массовой гибели рыбы в реках Бахтинка, Чахловица, а также в пруду п. Сосновый (л.д. 17). 09.06.2010 Отделом составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.38 КоАП РФ в отношении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (л.д. 16). Из указанного протокола следует, что по заключению ихтиологической экспертизы фактором загрязнения данного участка рыбохозяйственных водных объектов явился аварийный выброс жидких навозных масс в реку Бахтинка из накопителей свинокомплекса ЗАО «Агрофирма «Дороничи». На основании анализа проб воды в реке Бахтинка и реке Чахловича вышеуказанные участки водных объектов не пригодны для обитания водных биологических ресурсов (рыбы), что подтверждается фактом их массовой гибели в период с 22.05.2010 по 25.05.2010. 18.06.2010 Отдел вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 57). 21.07.2010 Ленинский районный суд г. Кирова вынес решение, которым отменил постановление Отдела от 18.06.2010, а административное дело возвратил на новое рассмотрение. Из указанного решения следует, что возврат дела на новое рассмотрение осуществлен в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившимся в отсутствии отражения в постановлении субъективной стороны административного правонарушения и недоказанности вины Общества (л.д. 48-50). 04.05.2011 Отделом вынесено постановление о привлечении ЗАО «Агрофирма «Дороничи» к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Из указанного постановления следует, что 22.05.2010 Кривошеин А.А. и Тиунов А.М., работающие по договору подряда с ЗАО «Дороничи», на поле под номером 92 сбросили из лагун 300 куб.м. жидкой фракции свиного навоза, который попал в реки Бахтинка, Чахловица и в пруд п. Сосновый, расположенные на территории Октябрьского района г. Кирова. Согласно заключению ихтиологической экспертизы от 05.04.2011 загрязнение данных водоемов повлекло массовую гибель водных биологических ресурсов и причинило материальный ущерб на сумму 1061410 рублей. Данное правонарушение стало возможным в результате слабого контроля Акционерного общества за работой своих сотрудников. Кроме того, система удаления поверхностных сточных вод из накопителей на поля не согласована заявителем с соответствующими государственными органами в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов. Свинокомплекс пущен в эксплуатацию с нарушениями обязательных требований разрешительного характера в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3). В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно пунктам 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (пункт 1). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6). В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. В соответствии с частями 1, 2, 3 статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3). В соответствии с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 (далее - Правила согласования) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А17-2748/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|