Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А28-3995/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, по делу об административном правонарушении обязательному доказыванию подлежит состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Осуществление действий, указанных в диспозиции статьи 8.38 КоАП РФ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, при наличии возможности возникновения последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, является основанием для привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ. При этом возможность наступления указанных в данной статье последствий должна находиться в причинно-следственной связи с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, выраженным в форме действия или бездействия виновного лица.

Материалами дела установлено, что Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что 22.05.2010 при проведении на поле, используемом для сельскохозяйственных целей ЗАО «Агрофирма «Дороничи», работ по внесению в качестве удобрения жидкой фракции навоза произошел аварийный сброс жидких навозных масс в реку Бахтинка, что повлекло массовую гибель рыбы в реках Бахтинка, Чахловица, и в пруду п. Сосновый. При этом административный орган счел, что совершение данного правонарушения стало возможным в результате слабого контроля ЗАО «Агрофирма «Дороничи» за работой своих сотрудников, а также в результате того, что система удаления поверхностных сточных вод из накопителей на поля не согласована с соответствующими государственными органами в области охраны окружающей среды и охраны водных объектов. Между тем согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу № А28-10234/2010 работы по внесению жидкой фракции навоза в поле производились 22.05.2010 Тиуновым А.М. и Кривошеиным А.А. на основании заключенных ими с ЗАО «Дороничи» договоров подряда от 01.05.2010. При этом до начала работ (18.05.2010) они были ознакомлены под роспись с инструкцией эксплуатации установки «Биокомплекс по внесению навозной жижи на поля», утвержденной 17.05.2010 генеральным директором ЗАО «Дороничи». 22.05.2010, обнаружив повреждение шланга, по которому подавалась навозная жижа, Тиунов А.М. и Кривошеин А.А. в нарушение указанной выше инструкции включили насос, в результате чего навозная жижа на протяжении двух часов выливалась на поле. Именно данные действия указанных физических лиц и привели к загрязнению рек Бахтинка, Чахловица, и пруда п. Сосновый. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Тиунова А.М. и Кривошеина А.А., повлекшие загрязнение водных объектов и гибель рыбы, связаны с отсутствием согласования с уполномоченными государственными органами размещения системы удаления поверхностных сточных вод из накопителей Общества на поля.  В обжалуемом постановлении  Управление не указало, каким образом Общество должно было усилить контроль за осуществлением работ, выполняемых Тиуновым А.М. и Кривошеиным А.А. по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан состав вменяемого ЗАО «Агрофирма «Дороничи» административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Отдел не является юридическим лицом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свинокомплекс ЗАО «Агрофирма «Дороничи» введен в действие и эксплуатируется по настоящее время в отсутствие законных на то оснований и с нарушением требований природоохранного законодательства; суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением Ленинского районного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу № 2-1702/2011 установлена причинно-следственная связь между нарушением ЗАО «Агрофирма «Дороничи» обязательных требований к порядку ввода в действие свинокомплекса  и загрязнением водных объектов, массовой гибелью рыбы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В рассматриваемой ситуации непосредственной причиной загрязнения водного объекта стали умышленные действия Тиунова А.М. и Кривошеина А.А., которые осуществляли работы на основании заключенных с Обществом договоров подряда. Между тем в обжалуемом постановлении не указано, какие именно меры по контролю за указанными лицами не предприняло Общество, отсутствие которых могло бы свидетельствовать о виновности заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 по делу № А28-3995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова