Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А29-4450/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А29-4450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Павловой Я.П., действующей на основании доверенности от 31.10.2011,

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу № А29-4450/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» (ИНН 1101031945, ОГРН 1021100511740; место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 28)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951; место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – заявитель, ООО «СГснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2011 №02-03/3656, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 в удовлетворении требований ООО «СГснаб» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.  По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «СГснаб» антимонопольного законодательства; Управлением не доказана возможность наступления негативных последствий в сфере конкуренции вследствие совершенных Обществом действий.

Заявитель обращает внимание, что решением Койгородского районного суда Республики Коми от 19.05.2010 и решением антимонопольного органа  со ссылкой на статью 37 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено нарушение действующего законодательства, выразившееся во взимании платы за замену газовых баллонов без соответствующего договора с потребителями. При этом право Общества на получение платы за замену баллона и ее размер (50 рублей) признаны правомерными, нарушений норм антимонопольного законодательства, в том числе в виде установления каких-либо ограничений для контрагентов или установления необоснованных условий реализации контрагентам своих прав, не установлено.

По мнению Общества, судом при вынесении решения не учтено, что замена газового баллона потребителю осуществлена в рамках деятельности ООО «СГснаб» по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО). ООО «СГснаб» указывает, что оно не занимает доминирующего положения на рынке технического обслуживания ВДГО. Заявитель занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации сжиженного газа. Общество считает, что доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве по делу, о том, что услуги по замене газового баллона осуществлены в рамках деятельности по розничной реализации сжиженного газа, несостоятельны и опровергаются решением УФАС от 25.08.2010, решением Койгородского районного суда Республики Коми от 19.05.2010.

Общество обращает внимание суда, что нарушения охраняемых интересов в области антимонопольного законодательства в результате замены баллона при оплате услуги по квитанции, а не по отдельному письменному договору отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 Комиссией Управления принято (в полном объеме изготовлено 25.08.2010) решение №02-01/3811 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №А18-05/10 (далее - по тексту решение от 25.08.2010), которым ООО «СГснаб» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества, занимающего в составе группы лиц открытого акционерного общества «Комигаз» доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации сжиженного газа на территории Республики Коми, по взиманию с потребителей платы за замену газовых баллонов в размере 50 рублей без договора на техническое обслуживание ВДГО, которые привели к ущемлению интересов физических лиц – потребителей. Обществу выдано предписание от 25.08.2010 №02-01/3811 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Доказательств оспаривания указанных решения и предписания  антимонопольного органа  в деле не имеется.

Решение антимонопольного органа от 25.08.2010 послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «СГснаб» дела №АШ 05-04/11 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

28.04.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол №АШ 05-04/11 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по взиманию с потребителей платы за замену газовых баллонов в размере 50 рублей без договора на техническое обслуживание ВДГО, которые привели к ущемлению интересов физических лиц – потребителей. Причиной нарушения антимонопольного законодательства Управление посчитало отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО «СГснаб» за соблюдением антимонопольного законодательства (т.1, л.д.15-18).

10.06.2011 ответчиком вынесено постановление № 02-03/3656 по делу №АШ 05-04/11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.9-12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 30.06.2008 №30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС №362/11 от 24.12.2002 (с изм. №208/11 от 06.10.2009)  ООО «СГснаб» в составе группы лиц ОАО «Комигаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 50% на рынке услуг по розничной реализации сжиженного газа в географических границах Республики Коми.

Доминирующее положение Общества на рынке услуг по розничной реализации сжиженного газа антимонопольным органом установлено и Обществом по существу не оспаривается.

В то же время для признания действий хозяйствующего субъекта нарушающими установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет недостаточно констатации факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке. Необходимо доказать, что рассматриваемые действия (бездействие) совершены субъектом именно на том товарном рынке, на котором он занимает доминирующее положение и данные действия влекут (могут повлечь) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц применительно к сфере регулирования Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Вменяя в вину заявителю совершение действий по взиманию с потребителей платы за замену газовых баллонов в размере 50 рублей без договора на техническое обслуживание ВДГО, которые привели к ущемлению интересов физических лиц – потребителей, и, квалифицируя данные действия в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации сжиженного газа, ответчик указывает на нарушение Обществом пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование данного вывода антимонопольный орган ссылается на решение Койгородского районного суда Республики Коми от 19.05.2010. Однако данным решением суда действия Общества по взиманию платы за замену газовых баллонов без соответствующего договора с потребителем признаны нарушающими именно требования Закона о защите прав потребителей.

Указывая, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, антимонопольный орган не  учел, что сам по себе факт нарушения субъектом требований Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на определенном товарном рынке.

Принимая во внимание, что в решении УФАС от 25.08.2010 по признакам нарушения ООО «СГснаб» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в проколе по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество вправе устанавливать самостоятельно цену на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, в том числе на услуги по замене баллонов; действующее законодательство не исключает возможность замены баллонов со сжиженным газом самими потребителями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, каким образом при взимании платы за замену газовых баллонов без договора на техническое