Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А17-2074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 11 ноября 2011 года Дело № А17-2074/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича Бакановой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 по делу № А17-2074/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А., по заявлениям индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича (ИНН 370250339624, ОГРН 308370207200034; место нахождения: 153007, Ивановская область, г. Иваново, ул. Уточная, д. 18) Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624, место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции, д. 6), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области третьи лица: индивидуальный предприниматель Маклаков Михаил Владимирович, индивидуальный предприниматель Пашунин Алексей Олегович об оспаривании решения, установил:
индивидуальный предприниматель Плисов Константин Анатольевич (далее – заявитель, ИП Плисов К.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения УФАС от 19.04.2011 (в полном объеме изготовлено 29.04.2011) в части пунктов 2 и 4 . Администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления от 19.04.2011 (в полном объеме изготовлено 29.04.2011) по делу №02-30/010 (далее по тексту – решение от 29.04.2011), и выданного на его основании предписания от 29.04.2011. Определением суда первой инстанции от 17.06.2011 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А17-2074/2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маклаков Михаил Владимирович (далее – ИП Маклаков М.В.), индивидуальный предприниматель Пашунин Алексей Олегович (далее – ИП Пашунин А.О.). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя и Администрации отказано. Индивидуальный предприниматель Плисов Константин Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, Управление не представило доказательств осуществления Администрацией и ИП Плисовым К.А. согласованных действий, в то время как само соглашение не оспаривалось. Ссылаясь на часть 2 статьи 8 и статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) заявитель обращает внимание суда, что заключение краткосрочного договора от 07.09.2010 №229 означает, что признаки согласованных действий отсутствуют. Предприниматель указывает, что из обжалуемого решения не ясно, на основании каких правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у заявителя лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом более двух лет предполагает обязательное наличие у него информации о других заинтересованных в осуществлении перевозок по маршруту №7 города Иванова перевозчиков. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу Предпринимателя обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Ответчик в отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третьи лица ИП Маклаков М.В., ИП Пашунин А.О. отзывы на апелляционную жалобу не представили. Администрация, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 03.06.2010 ИП Маклаков М.В. обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора на пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № 7 города Иванова в количестве трех транспортных единиц (т.1, л.д.125). Письмом от 10.06.2010 №2-21-3103 Администрация отказала в заключении договора, указав, что на момент обращения ИП Маклакова М.В. на маршруте №7 города Иванова количество транспортных средств, привлеченных на основании договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове, обеспечивает бесперебойное оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа (т.1, л.д.126). 08.06.2010 ИП Маклаков М.В., указав, что на маршруте №7 освободилось три графика для обслуживания пассажиров, повторно обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним краткосрочного договора на осуществление перевозок пассажиров до проведения конкурса (т.1, л.д.127). Согласно протоколу транспортной комиссии при Администрации города Иванова 01.07.2010 Администрация приняла решение расторгнуть ряд договоров, в том числе четыре договора по маршруту № 7 города Иванова на четыре графика с индивидуальным предпринимателем Начинкиной Е.Г. (т.1, л.д.105-108) 13.07.2010 Администрация в письме №02-21-3199 отказала ИП Маклакову М.В. в заключении договора, сообщив, что по маршруту №7 города Иванова будет проведен конкурс на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, предложив принять участие в указанном конкурсе (т.1, л.д.113). 26.08.2010 транспортной комиссией при Администрации города Иванова принято решение о заключении краткосрочных договоров на пассажирские перевозки по маршруту №7 с ИП Плисовым К.А. и индивидуальным предпринимателем Дроботом А.Г. в порядке пункта 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, утвержденного постановлением Главы города Иванова от 23.07.2007 № 2271 (далее – Положение) (т.1, л.д.102-104). 07.09.2010 Администрация заключила краткосрочный договор № 229 с ИП Плисовым К.А. на осуществление перевозок пассажиров в городе Иванове по маршруту №7 (т.1, л.д. 30-31). Посчитав указанные действия Администрации противоречащими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы третьих лиц, ИП Маклаков М.В. и ИП Пашунин А.О. обратились в УФАС с жалобой от 29.09.2010 вх. №046728, в которой указали на имеющийся в рассматриваемом случае дискриминационный подход Администрации к различным субъектам предпринимательской деятельности на рынке пассажирских перевозок в г. Иванове, что нарушает заложенные в действующем законодательстве принципы добросовестной конкуренции и недопустимости вмешательства муниципальных органов в предпринимательскую деятельность иначе как в случаях, предусмотренных законом. В обоснование доводов жалобы ИП Маклаков М.В. и ИП Пашунин А.О. сослались на то, что они неоднократно обращались в Администрацию с просьбой заключить с ними краткосрочные договоры на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам. Организатор перевозок по непонятным причинам отказывал им в заключении договоров, заключая при этом краткосрочные договоры с другими перевозчиками на эти же маршруты. Обратившиеся с жалобой лица посчитали, что отсутствие прозрачной процедуры заключения краткосрочных договоров не дает возможности понять, каким образом заключаются краткосрочные договоры и не позволяет им участвовать на равных в осуществлении пассажирских перевозок со всеми иными претендентами (т.1, л.д.130-132). 11.02.2011 Комиссией УФАС по результатам рассмотрения жалобы ИП Маклакова М.В. и ИП Пашунина А.О. принято решение по делу №02-30/064, которым действия Администрации города Иванова, выразившиеся в принятии постановления Главы города Иванова от 23.07.2007 № 2271 «Об утверждении Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова», в котором не определен порядок отбора перевозчиков для заключения краткосрочных договоров и не установлен предельный срок заключения краткосрочных договоров, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д.129-133). В этот же день Администрации выдано предписание №02-30/064 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, а именно необходимости разработать порядок отбора перевозчиков для заключения краткосрочных договоров, а также установить предельный срок заключения краткосрочных договоров, для чего внести соответствующие изменения в постановление Главы города Иванова от 23.07.2007 № 2271 «Об утверждении Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова» (т.2, л.д.134). Во исполнение указанного предписания постановлением Администрации города Иванова от 22.02.2011 № 253 «О внесении изменений в Положение о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, утвержденное постановлением Главы города Иванова от 23.07.2007 № 2271» утвержден порядок отбора перевозчиков для заключения краткосрочных договоров, а также установлен предельный срок заключения краткосрочных договоров. 10.03.2011 приказом руководителя Управления №27 возбуждено дело №02-30/010 по признакам нарушения Администрацией и ИП Плисовым К.А. пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.92). 29.04.2011 комиссией антимонопольного органа принято оспариваемое решение по делу №02-30/010, которым действия Администрации и Предпринимателя по заключению краткосрочного договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново от 07.09.2010 №229 без предшествующей процедуры отбора перевозчиков признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.24-29). 29.04.2011 Администрации и ИП Плисову К.А. выданы предписания № 02-30/010, обязывающие указанных лиц совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 30.05.2011 расторгнуть краткосрочный договор от 07.09.2010 №229 (т.1, л.д.46,48). Не согласившись с решением УФАС от 29.04.2011 в части пунктов 2, 4, Предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области. Администрация также оспорила в судебном порядке решение антимонопольного органа от 29.04.2011 и выданное на его основании предписание №02-30/010. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации и Предпринимателя нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в частности российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ). В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции). В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А17-3881/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|