Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А17-2074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А17-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича Бакановой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 по делу № А17-2074/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Плисова Константина Анатольевича (ИНН 370250339624, ОГРН 308370207200034; место нахождения: 153007, Ивановская область, г. Иваново, ул. Уточная, д. 18)

Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624, место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции, д. 6),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Маклаков Михаил Владимирович,

индивидуальный предприниматель Пашунин Алексей Олегович

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Плисов Константин Анатольевич (далее – заявитель, ИП Плисов К.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения УФАС от 19.04.2011 (в полном объеме изготовлено 29.04.2011) в части пунктов 2 и 4 .

Администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения  Управления от 19.04.2011 (в полном объеме изготовлено 29.04.2011) по делу №02-30/010 (далее по тексту – решение от 29.04.2011), и выданного на его основании предписания от 29.04.2011.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2011 дела по указанным заявлениям объединены   в одно производство для их совместного рассмотрения  с присвоением объединенному делу номера А17-2074/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маклаков Михаил Владимирович (далее – ИП Маклаков М.В.), индивидуальный предприниматель Пашунин Алексей Олегович (далее – ИП Пашунин А.О.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя и Администрации отказано.

Индивидуальный предприниматель Плисов Константин Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, Управление не представило доказательств осуществления Администрацией и ИП Плисовым К.А. согласованных действий, в то время как само соглашение не оспаривалось. Ссылаясь на часть 2 статьи 8 и статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) заявитель обращает внимание суда, что заключение краткосрочного договора от 07.09.2010 №229 означает, что признаки согласованных действий отсутствуют.

Предприниматель указывает, что из обжалуемого решения  не ясно, на основании каких правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у заявителя лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом более двух лет предполагает обязательное наличие у него информации о других заинтересованных в осуществлении перевозок по маршруту №7 города Иванова перевозчиков.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу Предпринимателя обоснованной, а решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Ответчик в отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Третьи лица ИП Маклаков М.В., ИП Пашунин А.О. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 ИП Маклаков М.В. обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора на пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № 7 города Иванова в количестве трех транспортных единиц (т.1, л.д.125).

Письмом от 10.06.2010 №2-21-3103 Администрация отказала в заключении договора, указав, что на момент обращения  ИП Маклакова М.В. на маршруте №7 города Иванова количество транспортных средств, привлеченных на основании договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове, обеспечивает бесперебойное оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа (т.1, л.д.126).

08.06.2010 ИП Маклаков М.В., указав, что на маршруте №7 освободилось три графика для обслуживания пассажиров, повторно обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним краткосрочного договора на осуществление перевозок пассажиров до проведения конкурса (т.1, л.д.127).

Согласно протоколу транспортной комиссии при Администрации города Иванова 01.07.2010 Администрация приняла решение расторгнуть ряд договоров, в том числе четыре договора по маршруту № 7 города Иванова на четыре графика с индивидуальным предпринимателем Начинкиной Е.Г. (т.1, л.д.105-108)

13.07.2010 Администрация в письме №02-21-3199 отказала ИП Маклакову М.В. в заключении договора,  сообщив, что по маршруту №7 города Иванова будет проведен конкурс на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, предложив принять участие в указанном конкурсе (т.1, л.д.113).

26.08.2010 транспортной комиссией при Администрации города Иванова принято решение о заключении краткосрочных договоров на пассажирские перевозки по маршруту №7 с ИП Плисовым К.А. и индивидуальным предпринимателем Дроботом А.Г. в порядке пункта 2.3 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, утвержденного постановлением Главы города Иванова от 23.07.2007 № 2271 (далее – Положение)  (т.1, л.д.102-104).

07.09.2010 Администрация заключила краткосрочный договор № 229 с ИП Плисовым К.А. на осуществление перевозок пассажиров в городе Иванове по маршруту №7 (т.1, л.д. 30-31).

Посчитав указанные действия Администрации противоречащими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы третьих лиц, ИП Маклаков М.В. и ИП Пашунин А.О. обратились в УФАС с жалобой от 29.09.2010 вх. №046728, в которой указали на имеющийся в рассматриваемом случае дискриминационный подход Администрации к различным субъектам предпринимательской деятельности на рынке пассажирских перевозок в г. Иванове, что нарушает заложенные в действующем законодательстве принципы добросовестной конкуренции и недопустимости вмешательства муниципальных органов в предпринимательскую деятельность иначе как в случаях, предусмотренных законом. В обоснование доводов жалобы ИП Маклаков М.В. и ИП Пашунин А.О.  сослались на то, что они неоднократно обращались в Администрацию с просьбой заключить с ними краткосрочные договоры на осуществление пассажирских  перевозок по муниципальным маршрутам. Организатор перевозок по непонятным причинам отказывал им в заключении договоров,  заключая при этом краткосрочные договоры с другими перевозчиками на эти же маршруты. Обратившиеся с жалобой лица посчитали, что отсутствие прозрачной процедуры заключения краткосрочных договоров не дает возможности понять, каким образом заключаются краткосрочные договоры и не позволяет им участвовать на равных в осуществлении пассажирских перевозок со всеми иными претендентами (т.1, л.д.130-132).

11.02.2011 Комиссией УФАС по результатам рассмотрения жалобы ИП Маклакова М.В. и ИП Пашунина А.О. принято решение по делу №02-30/064, которым действия Администрации города Иванова, выразившиеся в принятии постановления Главы города Иванова от 23.07.2007 № 2271 «Об утверждении Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова», в котором не определен порядок отбора перевозчиков для заключения краткосрочных договоров и не установлен предельный срок заключения краткосрочных договоров, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д.129-133).

В этот же день Администрации выдано предписание №02-30/064 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, а именно необходимости разработать порядок отбора перевозчиков для заключения краткосрочных договоров, а также установить предельный срок заключения краткосрочных договоров, для чего внести соответствующие изменения в постановление Главы города Иванова от 23.07.2007 № 2271 «Об утверждении Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова» (т.2, л.д.134).

 Во исполнение указанного предписания постановлением Администрации города Иванова от 22.02.2011 № 253 «О внесении изменений в Положение о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, утвержденное постановлением Главы города Иванова от 23.07.2007 № 2271» утвержден порядок отбора перевозчиков для заключения краткосрочных договоров, а также установлен предельный срок заключения краткосрочных договоров.

10.03.2011 приказом руководителя Управления №27 возбуждено дело №02-30/010 по признакам нарушения Администрацией и ИП Плисовым К.А. пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.92).

29.04.2011 комиссией антимонопольного органа принято оспариваемое решение по делу №02-30/010, которым действия Администрации и Предпринимателя по заключению краткосрочного договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново от 07.09.2010 №229 без предшествующей процедуры отбора перевозчиков признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.24-29).

 29.04.2011 Администрации и ИП Плисову К.А. выданы предписания № 02-30/010, обязывающие указанных лиц совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 30.05.2011 расторгнуть краткосрочный договор от 07.09.2010 №229 (т.1, л.д.46,48).

Не согласившись с решением УФАС от 29.04.2011 в части пунктов 2, 4, Предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Администрация также оспорила в судебном порядке решение антимонопольного органа от 29.04.2011 и выданное на его основании предписание №02-30/010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации и Предпринимателя нарушения пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в частности российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами