Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А29-8745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года

Дело № А29-8745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Парначевой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионторгпродукт», Семенова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 по делу № А29-8745/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторгпродукт» (ИНН 1102048564, ОГРН 1051100635080),

третье лицо: Семенов Дмитрий Викторович,

о взыскании 233 907 руб. 53 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторгпродукт» (далее – ООО «Регионторгпродукт», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании     233 907 руб. 53 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что истец не доказал фактический ущерб и не представил документов о погрешностях весов, документы о поверке и о сертификации измерительных приборов; акты не содержат сведений о превышении осевой массы с учетом ограничений. Также полагает, что надлежащим ответчиком по факту нарушения, имевшего место 24.04.2010, является арендатор, поскольку транспортное средство находилось в пользовании гражданина Семенова Дмитрия Викторовича, на основании договора аренды от 25.11.2009. Кроме того, по факту нарушения, имевшего место 16.05.2010, расчет иска произведен неверно и должен составлять 902 руб. 81 коп., поскольку ответчиком была снижена масса груза. До настоящего времени отсутствует нормативно-правовое регулирование, содержащее все необходимые элементы реализации положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Дмитрий Викторович (далее – третье лицо).

Семенов Д.В. в отзывах на иск указал, что по факту нарушения, имевшему место 24.04.2010, он являлся арендатором спорного транспортного средства, в силу чего признает свою вину. Вместе с тем, согласно уведомлению от 05.04.2010 № 947999 он утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с налогового  учета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 исковые требования Дорожного агентства удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионторгпродукт», Семенов Д.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Регионторгпродукт» просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае не подлежащие применению. Документы, подтверждение ухудшение состояния дороги после проезда конкретного автопоезда и подтверждение размера такого ущерба истцом не представлены. При отсутствии проведенной диагностики, экспертного заключения, доказывающего, что именно проезд данного транспорта ухудшил состояние дороги (дорожному агентству причинен реальный, а не предполагаемый ущерб), отсутствует и причинно-следственная связь между составленным актом и некими «убытками».

Поскольку третье лицо заявило о выполнении перевозки от своего имени и о своей ответственности за перегруз, в связи с чем в иске в таком случае следовало отказать.

Доказательства, свидетельствующие об измерении нагрузок по акту о перегрузе от 16.05.2010 № 6, в деле отсутствуют. В протоколе взвешивания (чеке), прикрепленном к данному акту, нет указания на весовой прибор, измеривший транспорт, в связи с чем ответчик заявлял о недостоверности и неотносимости доказательства.

Акт контроля весовых параметров от 24.04.2010 № 1 не содержит параметров измерения расстояния между осями транспортного средства – тягача. Следовательно, указанный акт также недостоверен и не является надлежащим относимым доказательством по делу.

Отсутствует правовая база для иска, поскольку Приказ от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» неприменим. Прежде всего, в силу того, что Приказ недействителен как нормативный акт, изданный за пределами компетенции Дорожного агентства как в части издания его в целом (установления режима временного ограничения), так и в части установления сниженных нагрузок на оси транспортного средства без какого-либо нормативного обоснования и в разрез с федеральным законодательством. Предельные значения нагрузки по осям транспортных средств, а также предельные значения полной массы транспортных средств не установлены. Ранее такие значения устанавливались Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146. При этом Инструкция 1996 года в любом случае не предусматривает сниженных предельных значений осевых нагрузок для режима временного ограничения движения при снижении  несущей  способности дорог.

Нормативные акты, вновь принятые по тому же предмету регулирования, следующие:

-    Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-фз «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-    Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009       № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»;

-    Постановление Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми».

В соответствии с указанными нормативными актами правила, устанавливающие предельно допустимые нагрузки на оси и предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортных средств, Правительством Российской Федерации не приняты. В изданных ранее, но не утвержденных Правительством Российской Федерации, Общих правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) информация о предельно допустимой массе транспортных средств и о предельно допустимых осевых нагрузках не содержится.

Право на ввод режима временного ограничения на региональных дорогах на федеральном уровне не закреплено, в связи с чем установление временных ограничений Дорожным агентством было нелегитимно. Соответственно, требование о применении ответственности за нарушение данных временных ограничений неправомерно.

Кроме того, истцом не соблюдены предварительные условия для ввода режима временного ограничения: отсутствует предварительная диагностика дорожного полотна, как того требуют пункты 7 и 9 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41.

Применение режима временного ограничения и ответственности за него, когда предупреждающие дорожные знаки не были установлены, вопреки требованиям Приказа Минтранса России от 10.04.2007 № 41, также не допустимо.

Семенов Д.В. также не согласен с решением суда в связи с неполным выяснением об­стоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказано имело или нет в действительности место пре­вышение предельно допустимой массы транспортного средства в отношении автомо­биля марки International 9800, регистрационный знак В 061 ОК 11, с полуприцепом Грей Адаме, регистрационный знак АК161111.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предоставленные истцом в арбитражный суд докумен­ты в отношении того, на каких автомобильных весах происходило взвешивание, и со­ответствуют ли весы, на которых производилось это взвешивание, предъявляемым требованиям, имеют неустранимые противоречия.

Весы ВА-15С-2, которые якобы использовались при взвешивании, не являются идентичным весам ВА-15С, в отношении которых имеется сертификат Федерального агентства по техническому ре­гулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений за № 7313 или весам ВА-15 НВП=15т, заводской № 890, в отношении кото­рых имеется свидетельство о поверке от 30.09.2009 № 104592.

Изложенные в акте весового контроля от 24.04.2010 № 1 и предоставленных документах сведения в отношении автомобильных весов, на которых якобы проводи­лось взвешивание автомобиля марки International 9800, регистрационный знак В 061 ОК 11, с полуприцепом Грей Адаме, регистрационный знак АК1611 11, являются взаимоисключающими.

Взвешивание автомобиля марки International 9800, регистрационный знак В 061 ОК 11, с полуприцепом Грей Адаме, регистрационный знак АК1611 11, проводи­лось на автомобильных весах ВА-15С-2. Сертификат о поверке  от 18.01.2006 № 7713 имеет отношение к автомобильным весам ВА-15С. Свидетельство о поверке от 30.09.2009 № 104592 имеет отношение к автомобильным весам ВА-15 НВП=15т, заводской № 890.

Необходимых документов о поверке в отношении весов ВА-15С-2, на которых производилось взвешивание, истцом не представлено.

На основании изложенного третье лицо просит изменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорожного агентства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения. При этом отмечает, что весы ВА-15С-2 являются модификацией весов ВА-15С (данное название весов является общим для всей группы ВА-15С). Платформы №№ 1130 и 890 являются конструкционными составляющими весов типа ВА-15С-2, что видно из руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2 и данных из Протокола весового контроля от 24.04.2010. Из руководства по эксплуатации следует, что поверка весов типа ВА-15С-2 осуществляется один раз в 12 месяцев. Согласно разъяснениям производителя весового оборудования – ООО НПФ «Мета» - в старой версии программного обеспечения автомобильных весов ВА-15С в протоколе измерения была допущена неточность и вместо названия «ВА-15С» было указано название «ВА-15». Надпись в протоколе «ВА-15» фактически относится ко всем автомобильным весам ВА-15С. Программное обеспечение является общим и распространяется на все модификации весов ВА-15С: «ВА-15С-1», «ВА-15С-2», «ВА-15С-3».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2010 на передвижном посту весового контроля автодороги «г.Сыктывкар- г.Ухта» (132 км) при взвешивании груза, перевозимого транспортным средством International 9800, государственный номерной знак В 061 ОК 11 RUS, и прицепом Грей Адамс, государственный номерной знак АК 1611 11 RUS, принадлежащего ООО «Регионторгпродукт», под управлением водителя Клюева Сергея Владимировича, установлено превышение предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств, о чем составлен акт                  № 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 24.04.2010, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, который в соответствии с разъяснением по протяженности маршрута составил 174 467 руб. 59 коп. (Т.1, л.д.-14-20).

16.05.2010 в результате проведения весового контроля на 9 км автодороги  «Обход г.Сыктывкара» при взвешивании груза, перевозимого транспортным средством Donfeng DFL4181A, государственный номерной знак В 624 ОВ 11 RUS, и прицепом Gray Adams, государственный номерной знак АК 3409 11 RUS, принадлежащего ООО «Регионторгпродукт», под управлением водителя Тиукова Петра Григорьевича, установлено превышение предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств, о чем составлен акт № 6 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 16.05.2010, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, который в соответствии с разъяснением по протяженности маршрута составил 59 439 руб. 94 коп. (Т.1, л.д.-35-39, 51-52).

Считая, что ООО «Регионторгпродукт» своими транспортными средствами причинило вред автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в общей сумме 233 907