Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А29-4039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года

Дело № А29-4039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Гончаренко С.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2011, Сизовой Р.Н., действующей на основании доверенности от 28.10.2010, Стреколовской С.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу №А29-4039/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (ИНН: 7724656424,  ОГРН: 1087746440286)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БХЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) по направлению требования от 24.05.2011 №9960 об уплате налога сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что ООО «БХЗ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми. 25.04.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности филиала Общества, расположенного в г. Кирове. 

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары Инспекцией ФНС РФ по г. Кирову были приняты решения от 25.03.2011 № 3174, 3279, 3391, 3393, 3396 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которыми Общество было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанными решениями налогоплательщику было предложено уплатить суммы акциза, пени и штрафа.

На основании принятых решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми в адрес ООО «БХЗ» было направлено требование от 24.05.2011 № 9960.

По мнению Инспекции, законодательство не содержит положений об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать законно установленные налоги. В данном случае требование от 24.05.2011 № 9960 являлось основанием для предъявления Инспекцией своих требований, как кредитора, к ликвидационной комиссии. Процедура принудительного взыскания в отношении ООО «БХЗ» налоговым органом не применялась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «БиоХимЗавод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда  явились представители налогового органа.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «БХЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кирову проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО «БХЗ» налоговых деклараций по акцизам за май – сентябрь 2010 года. По результатам проверки составлены акты от 09.12.2010 № 23013, 23077, 23079, 23081, 23082 и вынесены решения от 25.03.2011 № 3174, 3279, 3391, 3393, 3396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «БХЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм акциза. Указанными решениями налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы акциза, пени и штрафные санкции (л.д. 50-91).  

15.04.2011 на общем собрании участников ООО «БХЗ» было принято решение о закрытии филиала ООО «БХЗ» в городе Кирове в связи с приостановлением действия лицензии и прекращением производственно-хозяйственной деятельности на территории Кировской области.

25.04.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности филиала в городе Кирове.

В связи с ликвидацией филиала Общества в городе Кирове Инспекция ФНС России по г.Кирову письмом от 18.05.2011 направила в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Республике Коми в которой состоит на налоговом учете ООО «БХЗ» информацию о проведенных камеральных проверках в отношении указанного налогоплательщика (л.д. 49).

Кроме того, 18.04.2011 общим собранием участников Общества было принято решение о ликвидации ООО «БХЗ» и о назначении ликвидатора Кубликова А.А. (л.д. 20-22).

25.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «БХЗ» (выписка ЕГРЮЛ л.д. 42 оборот).

04.05.2011 в Вестнике государственной регистрации № 17 (324) опубликованы сведения о начале процедуры ликвидации ООО «БиоХимЗавод», указан адрес для направления требований кредиторов, а также указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения (л.д. 24).

24.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми  в адрес налогоплательщику было выставлено требование № 9960 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 105-106) которым Обществу предписывалось в срок до 14.06.2011 уплатить задолженность, основаниями возникновения которой являются решения Инспекции ФНС России по г.Кирову от 25.03.2011 № 3174, 3279, 3391, 3393, 3396. Также требование содержало указание на то, что в случае его неисполнения Инспекцией будут приняты обеспечительные меры и меры, направленные на принудительное взыскание суммы задолженности, предусмотренные статьями  46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, считая действия Инспекции по направлению требования от  24.05.2011 № 9960 незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, а также после внесения налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации установлен статьей 49 Кодекса, согласно пункту 1 которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В пункте 3 статьи 49 Кодекса предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что реализация предоставленного налоговым органам права на принудительное взыскание налогов должна осуществляться с соблюдением прав других кредиторов, а в случае недостаточности у ликвидируемой организации денежных средств требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  погашается в третью очередь.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, действующим законодательствам предусмотрена особая процедура предъявления налогоплательщику требований об уплате недоимки в бюджет, налоговый орган не имеет права осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм недоимок, пеней и налоговых санкций.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, каким именно документом налоговым органом, как кредитором, должны быть оформлены требования кредитора, предъявляемые ликвидационной комиссии (ликвидатору), следовательно, ликвидационной комиссии может быть направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В то же время, в каждом конкретном случае следует давать оценку последствиям, порождаемым направлением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, требование от 24.05.2011 № 9960 об уплате налога, сбора, пени, штрафа содержит информацию о том, что, в случае его невыполнения в установленный срок, налоговый орган предпримет все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, направленные на принудительное взыскание задолженности с ООО «БХЗ» предусмотренные статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно указанная формулировка, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность предположения того, что настоящее требование было направлено  налоговым органом в рамках статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое требование адресовано не ликвидационной комиссии (ликвидатору), а ООО «БХЗ».

Таким образом, Инспекция зная о том, что в отношении ООО «БХЗ» принято решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, 25.04.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, тем не менее, предъявляет требование об уплате налога, пени и штрафных санкций налогоплательщику находящемуся в стадии ликвидации с нарушением требований статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой нарушение прав ликвидируемого юридического лица, нарушение порядка и очередности удовлетворения требований