Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А17-153/2010. Отменить решение в части и принять новый с/а

обязался не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия залогодержателя.

При заключении договора залога от 28.05.2008 Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен паспорт транспортного средства серии 78 ТО № 619751 от 12.10.2007.

22.09.2008 между Центром (займодавец) и ИП Сафроновым А.И. (заемщик) заключен договор займа № 598-ИВН, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить на него проценты по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц; период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца; проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.4).

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 4.1-4.2).

Согласно графику возврата платежей заемщик обязался выплачивать по 53 078 рублей (с учетом суммы основного платежа и процентов) ежемесячно в период с 22.10.2008 по 17.09.2009.

Факт передачи денежных средств заемщику в сумме 400 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 22.09.2008 № 674.

В обеспечение договора о предоставлении целевого займа № 598-ИВН от 22.09.2008 на сумму в 400 000 рублей 22.09.2008 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 598-ИВН, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю движимое  имущество общей залоговой стоимостью 520 000 рублей, в том числе автомобиль грузовой-седельный тягач "Фрейтлайнер" 2002 года выпуска, США, ПТС 37 МС 459291, VIN 1FUJA6CG83LK34430, модель ТС-Фрейтлайнер Колумбия, тип ТС – грузовой-седельный тягач, № двигателя 6067мк6006R0716983, шасси № 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова – белый, пробег 1100 тыс.км., регистрационный знак М014ОС37, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

Из п. 1.4 договора залога от 22.09.2008 следует, что залогодержатель гарантировал, что действует в соответствии с полномочиями, установленными законодательством и нет каких-либо обстоятельств, запрещающих ему обременять имущество залоговым обязательством; передаваемое в залог имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний.

Договор залога содержит расписку Сафронова А.И. о том, что в случае неисполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа № 598-ИВН от 22.09.2008 на сумму 400 000 рублей последний добровольно передаст залогодержателю для реализации заложенного имущества по настоящему договору.

При заключении договора залога от 22.09.2008 Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен дубликат паспорта транспортного средства серии 37 МС № 459291 от 10.07.2008.

31.01.2009 между Сафроновым А.И. (продавец) и ООО "Капитал" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя в срок до 06.02.2009, а покупатель обязался в срок до 04.02.2009 принять и оплатить в срок до 06.02.2009 транспортное средство (автомобиль) марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430, 2002 года выпуска, № двигателя 6067мк6006R0716983, шасси № 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова – белый, (п. 1.1), стоимостью 900 000 рублей (п.3.1).

При заключении данного договора Сафроновым А.И. в отношении спорного автомобиля предъявлен дубликат паспорта транспортного средства серии  37 МН 287622 от 11.12.2008.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2009.

03.02.2009 в дубликат паспорта транспортного средства 37 МН 287622 внесена запись о новом собственнике данного транспортного средства – ООО "Капитал".

МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново оформлено свидетельство о регистрации ТС за новым собственником - ООО "Капитал" (серия 37 ТВ № 149101 от 03.02.2009).

Кроме того, в материалы дела представлен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2009, заключенный между Сафроновым А.И. (продавец), ООО "Капитал" (покупатель) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430, 2002 года выпуска, № двигателя 6067мк6006R0716983, шасси № 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова – белый (п. 1.1).

Из п.п. 1.2, 1.3 договора следует, что покупателю известно, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору залога № 19245/-810/08мфа от 28.05.2008 к кредитному договору № 19245/-810/08мп от 28.05.2008 и обременение сохраняет силу до исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а залогодатель дает свое согласие продавцу продать автомобиль покупателю.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что при совершении договора купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем право залога автомобиля, возникшее на основании договора залога, сохраняет силу. Покупатель ставится на место залогодателя в вышеуказанном договоре залога и несет все обязанности, предусмотренные договором залога и законом (п. 1.5).

Согласно п. 1.6 в случае признания договора купли-продажи недействительным, его расторжения либо возврата автомобиля продавцу по тем или иным основаниям, право залогодержателя сохраняется и продавец несет все обязанности залогодателя по договору залога без оформления  каких-либо дополнительных соглашений между сторонами.

Акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от 25.02.2009 в материалах дела не имеется.

Ни договор купли-продажи от 31.01.2009, ни договор купли-продажи от 25.02.2009 не содержат ссылок на то, что предмет продажи (спорный автомобиль) обременен залогом в пользу Центра по договору залога от 22.08.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

 Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)  предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, срок возврата займа по спорному договору наступил.

Возражения ответчика относительно размера процентов за пользование займом отклоняются как необоснованные

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа, договор подписан сторонами в согласованной редакции, без протокола разногласий, и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Оснований для начисления указанных процентов, исходя из более низкой процентной ставки, не имеется.

Поскольку обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов своевременно исполнены не были, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, установленный в договоре размер пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой размер многократно превышает существующую учетную ставку банковского процента, а потому предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 17 000 рублей.

Доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, сумма неисполненного обязательства (377 658 рублей основного долга и 453 195 рублей процентов за пользование займом) на момент рассмотрения спора превышает стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами в договоре залога (520 000 рублей).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Возражения сторон о недействительности договора залога от 22.08.2008 несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения