Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А17-153/2010. Отменить решение в части и принять новый с/а

залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, п. 4 ст. 342 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусматривает, что если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного таким залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, то имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 22.09.2008, заключенного между Центром и Сафроновым А.И. недействительным (ничтожным) исходя лишь из того обстоятельства, что залогодатель допустил заключение последующего залога без согласия предшествующего залогодержателя.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", последующий договор о залоге, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующим договор о залоге нарушает его права и законные интересы.

В рамках настоящего дела предшествующий залогодержатель (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") уведомлен судом апелляционной инстанции о предъявлении последующим залогодержателем (Центром) требований об обращении взыскания на заложенное имущество с предоставлением ему возможности участвовать в деле в качестве третьего лица.

Правом на предъявление требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не воспользовалось, сославшись на прекращение кредитного договора его исполнением 24.04.2009.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Таким образом, ситуация, при которой судебный акт об обращении взыскания на имущество в пользу последующего залогодержателя может быть исполнен, имущество вследствие его реализации может перейти к приобретателю, а требования последующего залогодержателя будут удовлетворены ранее требований предыдущего залогодержателя, исключена.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод ООО "Капитал", заключающийся в указании на то, что в настоящее время оно является обладателем права собственности в отношении транспортного средства (автомобиль) марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430, на которое истец просит обратить взыскание как на заложенное имущество, и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, предусматривающего правило права следования, характерное для залоговых правоотношений, в соответствии с которым залоговое право следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 25.02.09 в пункте 1.2 указано, что покупателю известно, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору залога от 28.05.08.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях (в отношении последующего залога), законом не предусмотрено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем, ответчиком по делу) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки Фрейтлайнер Колумбия, VIN 1FUJA6CG83LK34430 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальный статус лица, который считает себя собственником соответствующего имущества, в данном случае - третье лицо, а не ответчик, в силу установленных фактических обстоятельств и приведенных положений норм права, регулирующих спорное правоотношение, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При оценке обстоятельств заключения представленных в материалы дела договоров, в том числе обстоятельств приобретения ООО "Капитал" спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При заключении договоров Сафроновым А.И. в отношении спорного транспортного средства (автомобиль Фрейтлайнер Колумбия) каждый раз предъявлялись паспорта транспортного средства (их дубликаты) с разными номерами, а именно: при заключении договора залога от 28.05.2008 был предъявлен паспорт транспортного средства № 619751 от 12.10.2007, при заключении договора залога от 22.09.2008 был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства № 459291 от 10.07.2008, при заключении договора купли-продажи от 31.01.2009 был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства № 287622 от 11.12.2008.

Причем дубликаты ПТС  с номерами № 459291 от 10.07.2008 и №287622 от 11.12.2008 имеют ссылки на то, что выданы взамен утраченного ПТС № 619751 от 12.10.2007.

В материалах дела имеет место наличие  двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства: от 31.01.2009 и от 25.02.2009, где контрагенты по сделкам имеют один и тот же статус: Сафронов А.И. – продавец, ООО "Капитал" – покупатель. Причем акт приема-передачи автомобиля представлен в дело только к договору купли-продажи от 31.01.2009.

Сведений о расторжении какого-либо договора купли-продажи, либо признания его незаключенным (недействительным) материалы дела не содержат. Напротив, 03.02.2009 (то есть до подписания договора купли-продажи от 25.02.2009 с участием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и изъявлением последним согласия на отчуждение предмета залога в пользу ООО "Капитал") в базу данных МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново внесена запись о новом собственнике данного транспортного средства – ООО "Капитал", что следует из дубликата паспорта транспортного средства № 287622 от 11.12.2008 и подтверждается представленной в дело справкой МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново от 28.09.2010 № 13/955 адресованной судебному-приставу-исполнителю УФССП по Ивановской области Октябрьского РОСП.

Регистрация о смене собственника транспортного средства осуществляется в заявительном порядке и не могла быть проведена 03.02.2009 без участия (помимо его воли) приобретателя имущества ООО "Капитал".

Сведений о признании регистрационных записей от 03.02.2009 (о новом собственнике и собственно дате такой регистрации) в МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново недействительными и внесении информации о новом собственнике автомобиля после 25.02.2009  материалы дела не содержат.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращают противоречия в пояснениях ООО "Капитал".

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" утверждает, что приобрело у Сафронова А.И. спорное транспортное средство 31.01.2009. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Капитал" уточнило следующее: "транспортное средство было приобретено у Сафронова А.И. 31.01.2009  с согласия залогодателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается трехсторонним договором купли-продажи".

Вместе с тем, трехстороннего договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2009 материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление от 03.11. № 109 ООО "Капитал" утверждает, что приобрело данное транспортное средство 25.02.2009 и зарегистрировало его в ГИБДД, в подтверждение чего сослалось на ПТС № 287622.

Однако, в ПТС № 287622 имеется запись о регистрации спорного транспортного средства за ООО "Капитал" 03.02.2009, до подписания договора купли-продажи от 25.02.2009.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие регистрационных записей в ГИБДД об обременении имущества не свидетельствует об отсутствии самого обременения. Однако с учетом приведенного выше толкования положений гражданского законодательства вопрос о добросовестности приобретателя имеет существенное значение для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на имущество, в отношении которого не было указано на его обременение.

При наличии указанных выше обстоятельств в отношении спорного автомобиля ООО "Капитал" должно было проявить определенную степень заботливости и осмотрительности и выяснить у продавца имущества обстоятельства получения им такого количества дубликатов ПТС и их предназначение.

Таким образом, препятствий для обращения взыскания на спорное имущество апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, оставшаяся часть государственной пошлины по делу (за рассмотрение требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010  по делу № А17-153/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Иваново" 377 658 рублей задолженности по договору займа, 453 195 рублей процентов за пользование займом, 17 000 рублей пени за просрочку платежей и 15 817 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога от 22.09.2008 № 598-ИВН путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества 520 000 рублей, согласно перечню:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Качественные характеристики

Оценочная стоимость в рублях

1

Автомобиль грузовой - седельный тягач «ФРЕЙТЛАЙНЕР»

1

2002 г.в., США, (VIN)1FUJA6CG83LK34430 модель ТС-Фрейтлайнер Колумбия, тип ТС- грузовой-седельный тягач, № двигателя- 6067мк60 06R0716983,шасси № 1FUJA6CG83LK34430, цвет кузова-белый, пробег 1100 тыс.км. регистрационный знак М014ОС37.

300 000,00

2

Автомобиль легковой «ТОЙОТА КОРОЛЛА»

1

2007 г.в.,Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), ПТС 37 МС 459401, (VIN)JTNBV56E302065466, модель ТС- Тойота Королла,