Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А29-10839/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А29-10839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проникс»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2011 года по делу № А29-10839/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (ИНН 1101465149 ОГРН 1021100527744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проникс» (ИНН 1102053966 ОГРН 1061102019417)

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафных санкций,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проникс»

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми

о признании недействительным государственного контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – ГУФСИН по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проникс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта от 03.09.2010 № 391 (далее – Контракт), взыскании неустойки в сумме 44 308 руб. 45 коп. за период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 03.09.2010 по 01.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (дело №А29-1968/2011) с иском к ГУФСИН по РК о признании Контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 147 000 руб., перечисленных ГУФСИН по РК в качестве обеспечения исполнения Контракта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 5 621 руб., взыскании стоимости выполненных по Контракту работ в сумме 411 738 руб., взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 15 745 руб.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда дела №А29-10839/2010 и №А29-1968/2011 объединены в одно производство (дело №А29-10839/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 исковые требования ГУФСИН по РК удовлетворены частично, Контракт расторгнут, с ООО «Проникс» в пользу ГУФСИН по РК взыскана неустойка в сумме 416  руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «Проникс» удовлетворены частично, с ГУФСИН по РК взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 24 936 руб. 68 коп. и неустойка в сумме 514 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Произведя зачет однородных требований в части неустойки, суд взыскал с ГУФСИН по РК в пользу ООО «Проникс» неустойку в сумме 97 руб. 46 коп.

Также с ООО «Проникс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 298 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ГУФСИН по РК.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ГУФСИН по РК при заключении Контракта умышлено и сознательно нарушило законодательство о градостроительстве Российской Федерации. Реального газопровода не существует до настоящего времени, поэтому выполнение капитального ремонта по объекту: «Магистраль трубопровода высокого давления» ФБУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по РК, пос. Лыа-Ель, невозможно.

Обществом заявлены устное и письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве от 23.11.2011, а также фотографий. При этом заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, считает необходимым указать, что представленные ответы на запросы не влияют на оценку судом спорной ситуации, а представленные фотографии не оформлены в качестве фототаблиц с указанием времени и места съемки, а также обстоятельств, которые они, по мнению заявителя, могут подтвердить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2011 по 28.11.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола от 20.08.2010 № 46 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на определение победителя на заключение государственного контракта по проведению капитального ремонта на объекте: «Магистраль трубопровода высокого давления» ( т.1 л.д. 112-113) между ГУФСИН по РК (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 03.09.2010 был заключен Контракт на проведение капитального ремонта объекта: «Магистраль трубопровода высокого давления ФБУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми, пос.Лыа-Ель» ( т.1 л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций осуществить капитальный ремонт согласно утвержденной проектно-сметной документации объекта заказчика.

Стоимость работ по Контракту составила 1 470 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта календарные сроки выполнения работ определены следующие: с момента подписания контракта, окончание - не позднее 45 рабочих дней с момента подписания контракта. Работы должны выполняться согласно графику производства работ по освоению финансовых средств (приложение № 1).

Из раздела 4 Контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, согласовать и принять проектно-сметную документацию, предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, по акту приема-передачи в момент подписания Контракта.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Контракта все текущие расчеты между сторонами осуществляются в форме безналичного расчета или иными средствами оплаты, выделяемыми из федерального бюджета, промежуточными платежами за ежемесячно выполненные работы и затраты на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней после подписания окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.2 Контракта).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает государственному заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, установленной пунктом 2 Контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (пункт 11.2 Контракта).

В приложении № 1 стороны согласовали график производства работ, выполняемых по Контракту.

Условием заключения Контракта являлось соблюдение участником требований заказчика по обеспечению исполнения Контракта путем предоставления безотзывной банковской гарантии, договором поручительства или передачей заказчику в залог денежных средств в сумме 147 000 руб., что отражено в информационной карте аукциона (т. 1 л.д. 73-74).

Общество в качестве обеспечения исполнения условий Контракта перечислило заказчику 147 000 руб.

Ранее Общество перечислило на счет ОАО «Единая электронная торговая площадка» 73 500 руб. в счет обеспечения заявки для участия в открытом аукционе.

Из проектно-сметной документации, на основании которой должны были выполняться работы по Контракту, следует, что трубопровод должен быть проложен наземным способом.

Виды работ и их стоимость отражены в объектном сметном расчете № 2010/1 и локальных сметах (т. 1 л.д. 87-109), которые входили в состав аукционной документации.

Проектно-сметная документация, в состав которой входила и документация по магистральному трубопроводу высокого давления, была выдана Пронину В.Г. (руководителю Общества) 18.03.2010, о чем свидетельствует перечень проектной документации (т. 1 л.д. 150), поскольку Общество на основании договора субподряда от 22.01.2010 (т. 3 л.д. 88-91), заключенного с ООО «Спецэнерготехника», выполняло субподрядные работы на объекте «СИЗО-2 в п. Лыа-Ель, Сосногорского района Республики Коми».

Письмом от 28.09.2010 № 40 в период срока исполнения обязательств по Контракту Общество предложило заказчику изменить способ прокладки трубопровода и проложить его под землей (т. 2 л.д. 93).

В гарантийном письме от 02.11.2010 № 46 (т. 2 л.д. 53) Общество сообщило, что проектно-сметная документация 2006 года на выполнение работ наземным способом утратила свое действие. В 2009 году с «Ухтамежрайгаз» согласован новый проект на осуществление прокладки магистрали газопровода подземным путем, в связи с чем необходимо переделать проектно-сметную документацию, исходя из стоимости работ по Контракту в сумме 1 470 000 руб., и согласовать ее с необходимыми службами.

При условии полного финансирования Общество гарантировало в течение 4 месяцев, начиная с 05.11.2010, выполнить полный объем работ, и предложило заключить дополнительное соглашение о продлении срока Контракта.

В письме от 02.11.2010 № 12/20-4 ГУФСИН по РК уведомило Общество, что выполнение работ иным способом не может быть оплачено без согласования проекта с необходимыми службами и сметной документацией на сумму 1 470 000 руб., и просило подрядчика в срок до 09.11.2010 представить согласованные документы, а также закончить работы не позднее 25.11.2010.

ГУФСИН по РК проверило выполнение Обществом работ по Контракту и установило, что по состоянию на 19.11.2010 работы выполнены на сумму 24 936 руб. 68 коп., что отражено в акте о приемке выполненных работ от 19.11.2010 № 1.

Общество данный акт не подписало, и в гарантийном письме от 20.12.2010 указало на несогласие со стоимостью выполненных работ, определенной заказчиком, считая, что работы выполнены на сумму 148 673 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту, которые были предусмотрены графиком производства работ, ГУФСИН по РК направило подрядчику претензию от 01.12.2010 № 12/13-11313 (т.1 л.д.21-24), в которой указало, что срок окончания работ - 04.11.2010, работы выполнены частично на сумму 24 936 руб. 68 коп., в связи с чем просило на основании пункта 11.2 Контракта уплатить неустойку в сумме 44 308 руб. 45 коп.

Письмом от 09.12.2010 № 12/20-11856 заказчик пригласил Общество принять участие в приемке выполненных работ 20.12.2010, однако приемка работ с участием двух сторон не состоялась.

После обращения в суд с иском ГУФСИН по РК письмом от 09.03.2011 № 12/ТО/13-2318 направило Обществу проект соглашения о расторжении Контракта в связи с существенными нарушениями его условий (т. 1 л.д. 63-64).

Общество в свою очередь обратилось в суд с иском к ГУФСИН по РК о признании недействительным Контракта и применении последствий недействительности сделки.

Общество в иске указало, что ГУФСИН по РК не предоставило ему часть проектной документации: разрешение на право ведения работ, сославшись на ответ Прокуратуры РК на его жалобу (т.1 л.д. 120-122).

В ответе Прокуратуры РК от 28.01.2011 № 7-24-2000/6892 указано, что государственный заказчик в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации в составе технической документации предоставил разрешение на строительство, выданное администрацией МО ГО «Сосногорск» на иной объект капитального строительства - «СИЗО-2 Режимный корпус на 390 мест (Реконструкция котельной под газовое топливо) в п.Лыа-Ель, Сосногорский район, Республики Коми». Срок действия указанного разрешения на строительство истек в 2009 году.

По выявленным фактам нарушения законодательства при формировании государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Магистраль трубопровода высокого давления» ФБУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми, пос.Лыа-Ель» в адрес начальника ГУФСИН по РК внесено представление.

Общество полагает, что при заключении Контракта не был согласован его предмет, в связи чем Контракт не мог быть исполнен.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться