Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А29-10839/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 (частям 1 и 4.1) Закон № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

11.06.2008 ООО «Спецэнерготехника» и ГУФСИН по РК заключили государственный контракт от № 239 на строительство объекта «СИЗО-2 Режимный корпус на 390 мест (Реконструкция котельной под газовое топливо) п. Лыа-Ель, Сосногорский район, Республика Коми», включая строительство наружных сетей газоснабжения.

Согласно представлению первого заместителя Прокурора РК от 01.02.2011 № 07-20-2011 (т. 3 л.д. 94-97), достоверно зная о том, что подрядчиком не выполнены работы по строительству газопровода до котельной старший инженер ОКСиР УТО ГУФСИН по РК Рябов Р.А. подписал акты выполненных работ формы КС-2 по государственному контракту.

Данные действия Рябова Р.А. повлекли незаконное перечисление в пользу ООО «Спецэнерготехника» денежных средств на сумму более 1 млн. рублей.

В связи с неисполнением ООО «Спецэнерготехника» в полном объеме подрядных работ по государственному контракту от 11.06.2008 № 239, в том числе и в части прокладки трубопровода высокого давления для подачи газового топлива к котельной СИЗО № 2, ГУФСИН по РК инициировало проведение торгов с целью заключения Контракта на выполнение работ по прокладке магистрального трубопровода высокого давления в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией на весь объект.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений представителей ГУФСИН по РК следует, что поскольку сметой расходов управления на 2010 год было предусмотрено финансирование лишь работ по капитальному ремонту объектов, то предмет Контракта был сформулирован как «Проведение капитального ремонта объекта «Магистраль трубопровода высокого давления», а не «Прокладка трубопровода».

Таким образом, предметом аукциона явились работы, не выполненные ООО «Спецэнерготехника». При этом Общество на основании договора субподряда от 22.01.2010 (т.3 л.д. 88-91), заключенного с ООО «Спецэнерготехника», выполняло субподрядные работы на объекте «СИЗО-2 в п. Лыа-Ель Соосногорского района Республики Коми».

Следовательно, при заключении Контракта на выполнение капитального ремонта объекта (трубопровода) стороны намеревались вступить в иные правоотношения, а именно обеспечить прокладку указанного трубопровода, в то время как на прокладку трубопровода ранее уже выделялись и были потрачены бюджетные средства.

Поскольку трубопровод высокого давления для подачи газового топлива на момент заключения Контракта отсутствовал, то и выполнение работ по его капитальному ремонту было невозможно, то есть фактически стороны не могли совершить те действия, которые предусматривались Контрактом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заявитель жалобы просит признать Контракт недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 147 000 руб., перечисленных ГУФСИН по РК в качестве обеспечения исполнения Контракта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 31.03.2011 в сумме 5 621 руб., взыскании стоимости выполненных по Контракту работ в сумме 411 738 руб., взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 15 745 руб.

Признание Контракта недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В качестве доказательств выполнения Обществом работ на сумму 411 738 руб. заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2010, не подписанный истцом.

Обоснованных мотивов отказа от подписания акта формы КС-2 истцом не представлено, возражений по объему и качеству выполненных работ ГУФСИН по РК в адрес заявителя в установленном порядке не направляло.

 Составленный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 19.11.2010, в котором имеется отметка ООО «Проникс» Пронин В.Г. от подписи отказался 20.12.2010, не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве возражений ГУФСИН по РК по объему выполненных работ, поскольку составлен в одностороннем порядке по инициативе заказчика, без вызова подрядчика и без сообщения подрядчика о выполнении работ.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления действительной стоимости выполненных ответчиком работ истцом не заявлялось.

В связи с признанием Контракта недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость выполненных по Контракту работ в сумме 411 738 руб., не оплаченных ГУФСИН по РК (заказчиком), квалифицируется судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение согласно положениям статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ГУФСИН по РК в пользу Общества.

Общество начислило на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 31.03.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % (с 05.11.2010 по 27.02.2011) и 8 % (с 28.02.2011 по 31.03.2011).

Из материалов дела следует, что счет № 43 на оплату выполненных работ выставлен Обществом 04.12.2010 (т.2 л.д. 20), представители ГУФСИН по РК не отрицали факта получения от Общества акта формы КС-2 на сумму 411 738 руб. и счета на эту сумму в декабре 2010 года.

Учитывая изложенное, а также то, что точную дату направления и получения ГУФСИН по РК документов на оплату выполненных работ установить не представляется возможным, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 7980 руб. 29 коп. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, 147 000 руб., перечисленных ГУФСИН по РК в качестве обеспечения исполнения Контракта, также подлежат возврату Обществу, как неосновательное обогащение истца, так как при объявлении аукциона на заключение Контракта заказчик знал об отсутствии предмета Контракта, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для получения указанной суммы.

Истец также начислил 5 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 31.03.2011 на сумму, перечисленную в пользу истца в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что Контракт признан недействительной сделкой, проценты могут быть начислены со дня перечисления истцу 147 000 руб., однако суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки заявленных требований, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным исковые требования ГУФСИН по РК о расторжении Контракта и взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., расходы по уплате указанной суммы госпошлины, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме    14 446 руб. 78 коп. относятся на ГУФСИН по РК.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проникс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2011 года по делу № А29-10839/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проникс» удовлетворить частично.

Государственный контракт № 391 на проведение капитального ремонта по объекту: «Магистраль трубопровода высокого давления» ФБУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по республике Коми, пос. Лыа-Ель от 03.09.2010 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми и обществом с ограниченной ответственностью «Проникс» признать недействительным.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проникс» 572 339 руб. 29 коп., в том числе: 147 000 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, 5621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму; 411 738 руб. задолженности за выполненные работы, 7980 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; а также 15446 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Проникс» отказать.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак