Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А82-5687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А82-5687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 по делу № А82-5687/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (ОГРН 1027600678346, место нахождения: г. Ярославль, ул. Свободы, д.95, кв.40)

к индивидуальному предпринимателю Колодочке Александру Александровичу (ОГРН 304761014600078, место проживания: Ярославская область, г. Рыбинск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее – ООО «Спецтранссервис», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Колодочке Александру Александровичу (далее – ИП Колодочка А.А., ответчик) с иском:

о признании права собственности на транспортные средства: автомобиль-фургон 37170А, модель 421500, 2002 года выпуска, государственный регистрационный  знак М 397 ТВ 76;  автофургон БАГЕМ 278510-0000010, модель 40630А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный  знак Х 258 ВЕ 76; автомобиль-фургон 37170А, модель 40630А, 2004 года выпуска, государственный регистрационный  знак К 040 ТЕ 76,

об освобождении указанных транспортных средств от ареста.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 223, 224, 235, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 2 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и мотивированы тем, что спорные транспортные средства были приобретены у ответчика по договору купли-продажи от 05.09.2009 до наложения на них ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал. УФССП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовой позиции по поводу иска выразило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011  в удовлетворении иска  ООО «Спецтранссервис» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия судом признания ответчиком иска, указав, что данное признание не соответствует закону. Оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора купли-продажи транспортных средств от 05.09.2009 нельзя признать разумными и добросовестными, т.к. они направлены на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приобретение обществом у ответчика спорных транспортных средств законным путем, оплата за которые произведена в полном объеме. Автомобили используются истцом в течение двух лет по прямому назначению. Сам факт регистрации транспортных средств в органах за прежним собственником не влияет на возникновение или прекращение права собственности, не мешает новому собственнику (ООО «Спецтранссервис») использовать свое имущество по назначению.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 УФССП возбуждено исполнительное производство № 78/20/42628/10/2010 по взысканию денежных средств с ИП Колодочки А.А. в пользу ООО «Интерагросистемы».

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.11.2010, которым наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств должника (ИП Колодочки А.А.), в том числе в отношении спорны транспортных средств.

Ссылаясь на то, что спорные транспортные средства принадлежат ООО «Спецтранссервис» на праве собственности и, соответственно, подлежат освобождению от ареста, поскольку приобретены им у ответчика по договору купли-продажи от 05.09.2009, который полностью исполнен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела:

- договор купли-продажи от 05.09.2009, согласно которому спорные транспортные средства проданы ответчиком обществу за 515000 руб., которые должны быть уплачены безналичным платежом после подписания договора (пункты 3.1, 3.2. договоров),

- акт приема-передачи транспортных средств,

- в подтверждение оплаты по договору представлен договор № 25 от 01.10.2009 уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Продресурс» и согласованный с ответчиком, а также соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2009, подписанные между истцом, ответчиком и ООО «Продресурс»,

- в подтверждение пользования спорными транспортными средствами представлены выданные ответчиком доверенности на управление автомобилем от 01.10.2009, от 01.10.2010, а также путевые листы от 19.05.2010,  20.07.2010, 10.11.2010, 28.12.2010, 11.03.2011, 08.06.2011, 05.07.2011,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, возможность удовлетворения требования истца об освобождении спорных транспортных средств от ареста зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества обществу на праве собственности.

В обоснование наличия права собственности на арестованные транспортные средства истец ссылается на заключенный с ответчиком  договор купли-продажи от 05.09.2009, акт приема-передачи и другие доказательства.

Действительно стороны подписали договор купли – продажи от 05.09.2009, согласно которому продавец (ИП Колодочка А.А.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Спецтранссервис»), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства (пункт 1.1. договора).

Покупатель производит приём транспорта по количеству и качеству по акту приёма-передачи транспортных средств (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанные в пункте 1.1. настоящего договора автомобили и относящиеся к ним документы.

При этом покупатель обязан принять автомобили и оплатить их стоимость в размере 515 000 рублей. Право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункты 2.2., 2.3, 3.1. договора).

В силу пункта 3.4. договора налоги и сборы, связанные с куплей-продажей, постановкой на учёт и эксплуатацией автомобилей, оплачиваются покупателем.

Апелляционный суд отмечает, что право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Учитывая буквальное содержание актов приёма-передачи транспортных средств, представленных истцом в подтверждение права собственности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из них не следует факт передачи спорного имущества в собственность покупателю во исполнение вышеуказанного договора от 05.09.2009.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи правоустанавливающих документов покупателю на спорный автотранспорт также свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорного имущества в собственность покупателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Однако согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество не было переоформлено (зарегистрировано в органах ГИБДД) за обществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование требования о признании права собственности доказательства несения истцом бремя содержания спорного имущества в контексте требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательства об уплате транспортного налога, налоговые декларации по транспортному налогу, бухгалтерские балансы, отчёты о прибыли и убытков, данные о техническом осмотре транспортных средств до наложения ареста и другие допустимые доказательства) в материалы дела не представлены.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, апелляционный