Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А82-5687/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд отмечает, что представленные истцом в обоснование  иска доказательства носят взаимоисключающий характер.

Так, путевые листы, доверенности на право управления транспортными средствами опровергают доводы истца о нахождении спорного имущества у него в собственности, а подтверждают факт эксплуатации этих транспортных средств и свидетельствуют о том, что автотранспорт не выбывал из владения должника (ответчика), обладающего имуществом на праве собственности.

При переходе права собственности правоотношения сторон не предполагают выдачу доверенностей на конкретных физических лиц по передаче полномочий лишь по управлению спорными транспортными средствами, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии перехода права собственности в контексте требований статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ответчиками по подобным делам являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в деле в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из представленных документов взыскатель ООО «Интерагросистемы» по исполнительному производству № 78/20/42628/10/2010 не был привлечен истцом к участию в деле, что противоречит вышеуказанному пункту 51 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

 Служба судебных приставов, несмотря на тот факт, что судебным приставом – исполнителем было произведено наложение ареста на имущество, притязаний в материальном смысле на спорное имущество не имеет, поскольку все исполнительные действия судебный пристав – исполнитель производил в интересах лица, не привлеченного к участию в деле, но имеющего материальный интерес на спорное имущество, поскольку является взыскателем по исполнительному производству № 78/20/42628/10/2010.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком правомерно не принято судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее закону и нарушающее права других лиц (ООО «Интеранросистема»), и свидетельствует лишь о злоупотреблении правами в контексте требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что, учитывая взаимосвязанный характер заявленных требований, правовые основания  для отмены или изменения решения арбитражного суда Ярославской области и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 по делу № А82-5687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова