Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А82-3504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2011 года

Дело № А82-3504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Смирновой Д.А. по доверенности от 11.01.2011,

представителя Банка - Арзянцева В.А. по доверенности от 08.04.2011,

представителей Общества - Шуваловой Ю.В. по доверенности от 01.11.2011, Паньшиной Г.В. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 по делу №А82-3504/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц»

(ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056),

третьи лица: открытое акционерное общество «Лакокраска»

(ИНН: 7601001065, ОГРН: 1027600507230),

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 31 748 763 рублей 38 копеек,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк, ОАО Банк «Петрокоммерц») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) по выставлению инкассовых поручений о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 31 748 763 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Лакокраска» (далее – должник, Общество, ОАО «Лакокраска») и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет ОАО «Лакокраска» № 40702810741000000569, открытый во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 31 748 763 рублей 38 копеек, перевыставленных Инспекцией 11.11.2010, 25.11.2010, 09.12.2010, 13.12.2010, признаны незаконными.  

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, Банк утратил право залогодержателя на имущество должника, находившееся в залоге у кредитора, и соответственно утратил право на удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества ОАО «Лакокраска», включенных в реестр. В связи с чем у Банка отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, поскольку им не доказано нарушение его прав действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений. Инспекция указывает на то, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения договора о залоге. Текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе находящегося в залоге. Обращает внимание на то, что размер текущей задолженности ОАО «Лакокраска» составил не менее 11 321 884 рублей. При условии невыставления Инспекцией спорных инкассовых поручений, денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, были бы списаны по исполнительным документам текущих кредиторов, и поступившей от реализации имущества денежной массы было бы недостаточно для погашения требований залогового кредитора. Следовательно, между действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений и фактом нарушенных прав и интересов залогового кредитора отсутствует причинно-следственная связь. Более того, сумма оставшихся на расчетном счете ОАО «Лакокраска» инкассовых поручений в размере 22 581 363 рубля 38 копеек Инспекцией не списана, следовательно, права Банка в данной части не нарушены. Возможное нарушение прав и законных интересов в будущем не может служить основанием для предъявления исковых требований, что подтверждается судебной практикой. Также Инспекция считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о пропуске Инспекцией срока бесспорного взыскания по спорным инкассовым поручениям. Анализ предъявленных должнику требований свидетельствует о том, что сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты обязательных платежей, возникли не ранее даты возбуждения в отношении ОАО «Лакокраска» производства о несостоятельности (банкротстве) (01.03.2007). Общество не оспаривало то, что указанные в спорных инкассовых поручениях суммы являются текущими платежами, и не обжаловало процедуру принудительного взыскания задолженности. С учетом особенностей проведения процедур банкротства, а также в связи с возвращением банками первоначальных инкассовых поручений по причине закрытия расчетных счетов и открытием единого счета во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» спорные инкассовые поручения 02.11.2010, 08.11.2010, 03.12.2010, 06.12.2010 были перевыставлены Инспекцией к указанному счету, что не противоречит действующему законодательству. Инспекция полагает, что сроки установлены только для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, каких-либо правовых последствий в случае пропуска месячного срока для направления инкассовых поручений в банк не предусмотрено, данный срок пресекательным не является. Закон не ограничивает налоговый орган в праве направлять инкассовые поручения в банк, где у налогоплательщика открыты счета, и не предусматривает однократность выставления инкассовых поручений. Более того, начиная с 02.09.2010, сроки на выставление инкассовых поручений отсутствуют. Поэтому Инспекция, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе неоднократно направлять в банк инкассовые поручения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Банка возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

Третье лицо - ОАО «Лакокраска» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2007  по делу № А82-935/2007-30-Б/8 принято заявление о признании ОАО «Лакокраска» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.05.2007 в отношении ОАО «Лакокраска» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по указанному делу ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (листы дела 12-15 том 1).

На основании определений Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу от 09.07.2007 и от 03.04.2009 в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 49 538 630 рублей 14 копеек, обеспеченные залогом имущества должника (три нежилых здания) (листы дела 16-19 том 1).

В результате продажи имущества ОАО «Лакокраска», являющегося предметом залога ОАО Банк «Петрокоммерц» (одного нежилого здания), от ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (покупателя) на расчетный счет должника во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в сумме 9 167 400 рублей и в полном объеме были списаны в погашение выставленных Инспекцией инкассовых поручений от 02.11.2010 № 21023 – 21048 (поступили в банк 11.11.2010), от 08.11.2010 № 21050 – 21068 (поступили в банк 25.11.2010), от 03.12.2010 № 21165, 21166, 21168 - 21170, 21175, 21176, 21179 – 21192 (поступили в банк 09.12.2010), от 06.12.2010 № 21202, 21206, 21208, 21239 (поступили в банк 13.12.2010) на общую сумму 31 748 763 рублей 38 копеек.

Банк не согласился с действиями Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 3 статьи 34, статьей 134, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и исходил из того, что срок для бесспорного взыскания по инкассовым поручениям пропущен, наличие спорных инкассовых поручений лишает возможности залогового кредитора получить удовлетворение своих требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящиеся в залоге.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Как