Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А82-3504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, в 2006-2008 годах Инспекцией были выставлены инкассовые поручения к расчетным счетам ОАО «Лакокраска» в Северном банке Сбербанка России (ОАО), ОАО «Кредпромбанк», Ярославском филиале банка «Возрождение» (ОАО), ИКБР «Яринтербанк» (ООО), филиале «Ярославский» ОАО КБ «Соцгарантия», Северном банке Сбербанка России (ОАО) (листы дела 42-128 том 2).

Данные инкассовые поручения были выставлены на взыскание текущей задолженности по обязательным платежам, а также налога на доходы физических лиц и пеней по этому налогу (листы дела 129-133 том 2), которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат погашению в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В ходе конкурсного производства 23.11.2009 во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» был открыт основной счет ОАО «Лакокраска». В связи с этим расчетные счета должника в вышеназванных банках были закрыты, Северный банк Сбербанка России (ОАО), ОАО «Кредпромбанк», Ярославский филиал банка «Возрождение» (ОАО), ИКБР «Яринтербанк» (ООО) возвратили Инспекции инкассовые поручения без исполнения.

Для взыскания рассматриваемой задолженности Инспекция направила во Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» инкассовые поручения от 02.11.2010 № 21023 - 21048, от 08.11.2010 №21050 - 21068, от 03.12.2010 № 21165, 21166, 21168 - 21170, 21175, 21176, 21179 - 21192, от 06.12.2010 № 21202, 21206, 21208, 21239 (листы дела 51-117 том 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 9 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 Кодекса данные положения применяются также при взыскании пеней.

Таким образом, статьями 46 и 47 Кодекса установлена единая и последовательная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания налогов и пеней.

При этом из анализа указанных норм следует, что налоговый орган имеет право вновь выставить инкассовые поручения при условии своевременного принятия решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 Кодекса и в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, инкассовые поручения на взыскание спорных задолженностей первоначально выставлялись Инспекцией в 2006 – 2008 годах, инкассовые поручения были возвращены банками в Инспекцию в июне - июле 2008 года и в течение более двух лет Инспекцией повторно инкассовые поручения не выставлялись, меры по взысканию задолженности (в том числе за счет имущества должника) не принимались. Инкассовые поручения от 08.11.2006 № 963, первоначально выставленные к расчетному счету ОАО «Лакокраска» № 40702810177030102923 в Северном банке Сбербанка России, закрытому 25.11.2009, перевыставлены 11.11.2010 (инкассовые поручения от 02.11.2010 № 21023, 21024 на 11 247 298 рублей 58 копеек налога на доходы физических лиц и 2 772 375 рублей 52 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных по решению налогового органа от 16.10.2006 № 9).

Также суд первой инстанции правильно установил то, что налоговый орган не доказал наличие фактических и правовых оснований для перевыставления 11.11.2010 инкассовых поручений в отношении сумм задолженностей, на взыскание которых ранее были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету ОАО «Лакокраска» в филиале «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк». Расчетный счет был закрыт 16.12.2010, спорные инкассовые поручения перевыставлены ранее закрытия счета (11.11.2010), сведения о возврате и о дате возврата первоначальных инкассовых поручений от 08.11.2006 отсутствуют,  установленный статьями 46, 47 Кодекса срок для бесспорного взыскания к 2010 году истек.

То обстоятельство, что спорные (вновь предъявленные) инкассовые поручения были выставлены за пределами годичного срока для бесспорного взыскания, налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, Инспекцией пропущены сроки для бесспорного взыскания по инкассовым поручениям, выставленным к основному счету должника во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» 11.11.2010 (от 02.11.2010), 25.11.2010 (от 08.11.2010), 09.12.2010 (от 03.12.2010) и 13.12.2010 (от 06.12.2010).

Доводы Инспекции об отсутствии сроков перевыставления инкассовых поручений судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку бесспорное взыскание налоговых платежей без ограничения сроков налоговым законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что отсутствуют доказательства нарушения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Кодекса, для бесспорного взыскания по первоначальным инкассовым поручениям, не имеет правового значения, поскольку спорные задолженности взыскиваются в процедуре бесспорного взыскания, производимой налоговым органом в 2010 году и на основании вновь выставленных инкассовых поручений в 2010 году.

Учитывая, что сроки для бесспорного взыскания по инкассовым поручениям Инспекцией пропущены, не реестровый порядок погашения рассматриваемой задолженности значения не имеет.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве связывает нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника с наличием судебного акта арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, требования Банка были включены в составе третьей очереди, обеспеченной залогом имущества, реестра требований кредиторов Общества на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007, от 03.04.2009 по делу № А82-935/2007-30-Б/8.

Определением суда от 14.11.2011 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 произведена замена кредитора ОАО Банк «Петрокоммерц» в реестре требований кредиторов ОАО «Лакокраска» в составе третьей очереди с суммой требований 49 538 630 рублей 14 копеек основного долга на Компанию MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД).

Таким образом, на дату обращения в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании незаконными действий Инспекции (11.04.2011) и принятия оспариваемого судебного акта (12.09.2011), Банк являлся залоговым кредитором. В связи с этим ссылки Инспекции на то, что при уступке права требования долга, обеспеченного залогом имущества, Банк утратил права залогового кредитора и не вправе был обжаловать действия Инспекции, не принимаются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии доказательств того, что действиями налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений нарушаются права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела видно, что размер требований залогового кредитора составляет 49 538 630 рублей 14 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие перед заключением обязательства о залоге, отсутствуют.

Общая сумма требований кредиторов ОАО «Лакокраска» по текущим платежам (в том числе платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов) составляет 39 665 849 рублей 45 копеек, из них налоговые обязательства по спорным инкассовым поручениям составляют 31 748 763 рубля 38 копеек, прочие текущие платежи - 7 917 086 рублей 07 копеек (лист дела 4 том 5).

Как изложено выше, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговым кредитором может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2011 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 определена очередность погашения требований кредиторов за счет денежных средств в сумме 9 167 400 рублей, поступивших на расчетный счет ОАО «Лакокраска» от реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО Банк «Петрокоммерц», и установлено, что денежные средства в сумме 9 167 400 рублей направляются на погашение текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выставление спорных инкассовых поручений реально нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку удовлетворение требований залогового кредитора производится за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Доводы Инспекции о том, что оставшаяся сумма 22 581 363 рублей 38 копеек (31 748 763 рубля 38 копеек – 9 167 400 рублей) в счет погашения спорных инкассовых поручений не списана, об обратном не свидетельствуют и подлежат отклонению. Спорные инкассовые поручения выставлены к основному счету Общества, при поступлении денежных средств на основной счет должника задолженность по инкассовым поручениям будет списана.

Доводы Инспекции о том, что размер прочей текущей задолженности Общества составляет не менее 11 321 884 рублей, в связи с чем при условии невыставления спорных инкассовых поручений денежных средств (9 167 400 рублей), поступивших от реализации имущества, было бы также недостаточно для погашения требований залогового кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к счету должника были предъявлены требования по прочим текущим платежам на сумму 7 917 086 рублей 07 копеек.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» в составе третьей очереди включены требования залогового кредитора в размере 49 538 630 рублей 14 копеек, обеспеченные залогом имущества должника (три нежилых здания). Денежные средства в сумме 9 167 400 рублей были получены от реализации одного нежилого здания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 31 748 763 рублей 38 копеек, перевыставленных Инспекцией 11.11.2010, 25.11.2010, 09.12.2010, 13.12.2010, поскольку они не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 по делу №А82-3504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной