Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А28-2494/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на горячую воду включают в себя стоимость одного кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Следовательно, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду.

  Постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2010 № 939-П «Об установлении тарифа на горячую воду в муниципальном образовании «Город Киров» установлены тарифы на горячую воду для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды за 1 кубический метр.

  Для ОАО «КТК» установлены тарифы на горячую воду, в зависимости от того, кто является поставщиком холодной воды, используемой для подогрева и последующей поставки ОАО «КТК» в качестве коммунального ресурса - горячей воды: в данном случае тариф составляет 72 рубля 70 копеек за 1 куб.м., поскольку поставщиком холодной воды является МУМП «Лянгасово».

  Вышеуказанное постановление обоснованно применено судом первой инстанции, поскольку оно не признано не соответствующим требованиям закона, а иного тарифа на горячую воду на территории муниципального образования «Город Киров» не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что начисление за ГВС по нормативам потребления (по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, и указанными в расчете истца) следует производить с учетом тарифа на ГВС, установленного Постановлением № 939-П, из расчета 72 рубля 70 копеек за 1 кубический метр, в том числе за сентябрь 2010 года - 1 693 917 рублей 02 копейки; за октябрь 2010 года - 1 606 135 рублей 41 копейка; за ноябрь 2010 года - 1 457 124 рубля 78 копеек; за декабрь 2010 года - 1 319 512 рублей 78 копеек.

Из показаний общедомовых приборов учета горячей воды, установленных в жилых домах находящихся в управлении ООО «Кировжилсервис», представленных истцом в материалы дела следует, что приборы учета фиксируют количество тепловой энергии в Гкал, а не в кубических метрах горячей воды.

  Следовательно, расчет истца по ГВС по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из стоимости 1 Гкал в размере 967 рублей 50 копеек (включая НДС), также является правильным.

Однако, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемой по показаниям средств измерений.

  Таким образом, в силу вышеназванной нормы, а также пунктов 47, 48 Постановления № 520, и с учетом Постановления Администрации г. Кирова № 939-П, ОАО «КТК» должно оплатить МУМП «Лянгасово» стоимость объема холодной воды, полученной ОАО «КТК» для нужд горячего водоснабжения.

  Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период октябрь - декабрь 2010 года ООО «Кировжилсервис» оплатило МУМП «Лянгасово» объем холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения (указан в актах № 00001200 от 31.10.2010, № 00001306 от 30.11.2010, № 00001444 от 31.12.2010), в следующих размерах, а именно: октябрь 2010 года - 405 597 рублей 26 копеек, ноябрь 2010 года - 409 426 рублей 42 копейки, декабрь 2010 года - 392 401 рубль 69 копеек. Всего - 1 207 425 рублей 37 копеек.    За сентябрь 2010 года объем холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения (указан в акте 00001066, с учетом справки о начислениях за водоснабжение, представленной МАУ УЖХ, по домам, находящихся в управлении ответчика), был оплачен МАУ УЖХ в размере 222 675 рублей 07 копеек. Итого за холодную воду, используемую для нужд горячего водоснабжения, было оплачено 1 430 100 рублей 36 копеек.

  В данном случае денежные средства за объем холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, были начислены гражданам, проживающим в жилых домах находящихся в управлении ответчика, собраны с них, и перечислены МУМП «Лянгасово».

  Таким образом, как установлено судом первой инстанции, потребители горячей воды фактически исполнили обязанность ОАО «КТК» по оплате МУМП «Лянгасово» определенного объема холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, что не противоречит пункту 76 Правил № 167, с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и статьи 313 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исключил из состава задолженности, предъявленной истцом ответчику, сумму 1 430 100 рублей 36 копеек. Взыскание с ответчика в пользу истца данной суммы (1 430 100 рублей 36 копеек) привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

 Как следует из расчета истца по горячему водоснабжению, стоимость холодной воды, используемой для нужд горячего водоснабжения, им к оплате не предъявляется.

  Таким образом, судом первой инстанции был определен общий размер задолженности ОАО «Кировжилсервис» перед ОАО «КТК» в сумме 13 457 956 рублей 83 копейки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, рассматривая спор, вышел за пределы предмета иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом иска (то есть материально-правовым требованием к ответчику) по настоящему делу являлось взыскание задолженности. Задолженность взыскивалась за поставленную тепловую энергию, как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения за исковой период. 

В ходе рассмотрения дела предмет иска истцом не изменен, имело место уменьшение размера исковых требований, которое производилось в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, фактически получал от истца горячую воду, подогретую истцом на своих ЦТП. Потому, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил того, что в расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, необходимо применять тариф на горячую воду, установленный для граждан в рублях за кубический метр (по домам, не оборудованным приборами учета).

Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в спорной сумме по нормативу, правомерно применив тариф на горячую воду, установленный для граждан в рублях за кубический метр (по домам, не оборудованным приборами учета), поскольку исполнитель коммунальных услуг (ответчик) получал от истца горячую воду, а применение при расчете платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев воды» и на холодную воду приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено.

 При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании задолженности за ГВС по нормативам потребления (по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета) с учетом тарифа на ГВС, установленного Постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2010 № 939-П «Об установлении тарифа на горячую воду в муниципальном образовании «Город Киров», вышел за пределы предмета иска, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и приведенным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Из материалов дела следует, что ООО «Кировжилсервис» обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов оплачивало не своевременно.

  Таким образом, истцом правомерно начислены, а судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету (том 5, листы дела 38-40), в том числе в сумме 317 052 рубля 89 копеек, указанной ответчиком в апелляционной жалобе.

Решение суда в данной части ответчиком по существу не оспорено, возражения по расчету процентом за пользование чужими денежными средствами им не приведены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2011  по делу №А28-2494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина