Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А28-4351/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2011 года

Дело № А28-4351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 24.03.2011;

арбитражного управляющего Перминова В.А., 12.01.1974 г.р., паспорт 3300 № 157848 выдан Ленинским РОВД 10.11.2000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Воровского, 37)

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 по делу № А28-4351/2009, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Воровского, 37)

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» (ИНН:4323002330, ОГРН:1024300860550, место нахождения: 613810, Кировская обл., пгт.Опарино, ул.Советская, 48) Перминовым Владимиром Анатольевичем возложенных на него обязанностей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» (далее – ООО «Опаринолеспром», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на  действия конкурсного управляющего должника Перминова Владимира Анатольевича, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в:

- превышении лимитов, установленных Законом о банкротстве для размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также необоснованное заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами;

- неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника в сумме 311.615 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2011 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что судом не принят во внимание документально подтвержденный довод уполномоченного органа о нецелесообразности и неразумности привлечения специалистов по трудовым договорам, считает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 211 106 руб. Управление считает, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы, при этом суд вместо применения пункта 5 статьи 134  Закона о банкротстве применил не подлежащий применению пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006. Уполномоченный орган считает необоснованным и нецелесообразным  расходование денежных средств должника в сумме 311.615 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Опаринолеспром» Перминов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает  определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании 01.12.2011 лица, участвующие в деле, настаивают на своих доводах и возражениях к апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 ООО «Опаринолеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Перминова В.А., выразившееся в:

-превышении лимитов, установленных Законом о банкротстве для размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также необоснованное заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами;

-неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц;

-необоснованном и нецелесообразном расходовании денежных средств должника в сумме 311.615 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий по трудовым договорам принял на работу физических лиц в качестве юрисконсульта, главного бухгалтера, бухгалтера по расчетам, бухгалтера по заработной плате, инженера по учету и подготовке кадров из числа работников ООО «Опаринолеспром» с целью формирования и реализации конкурсной массы, выявления кредиторской и дебиторской задолженности, проведения работы по увольнению сотрудников должника, ведения в установленном законом порядке бухгалтерского учета должника и представления налоговой и иной отчетности в государственные органы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий может заключать с привлеченными специалистами только гражданско-правовые договоры и указал на отсутствие доказательств того, что в случае заключения гражданско-правовых договоров привлеченным специалистам в качестве вознаграждения были бы выплачены меньшие суммы денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение на основании трудовых договоров юрисконсульта, главного бухгалтера, бухгалтера по расчетам, бухгалтера по заработной плате, инженера по учету и подготовке кадров из числа работников ООО «Опаринолеспром» не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы Управление документально не подтвердило, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило и доказательств ненадлежащего исполнения указанными работниками своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим вышеназванных специалистов для проведения процедуры банкротства на основании трудовых договоров, суд с учетом проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по данному делу и их объема пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения прав кредиторов и превышения лимита расходов на проведение конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Управления по первому пункту жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов, установленных Законом о банкротстве для размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также о необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами.

В отношении довода уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 10 Постановления