Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А28-4351/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вопрос об ответственности  арбитражного управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им НДФЛ и текущих обязательных платежей не имеется.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Перминовым В.А. представлена справка Кировского отделения Сбербанка № 8612 от 28.11.2011, из которой следует, что платёжные поручения об уплате текущего НДФЛ на общую сумму 2.439.307 рублей помещены в картотеку № 2  по основному счету должника.

Также в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Перминов В.А. уточнил, что за период с 24.12.2009 по 01.09.2011 должником осуществлено частичное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 628.174 рублей. Данное утверждение представителем уполномоченного органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспорено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Перминова В.А. по необоснованному и нецелесообразному расходованию денежных средств должника в сумме 311.615 рублей, а именно:

-6.120 рублей по приобретению канцтоваров;

-7.972 рублей за услуги связи, в  том числе расходы должника на изготовление ЭЦП для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности через сеть «Интернет» первоначально с телефонных точек в пгт. Опарино, а затем в г. Кирове;

-2.451 рублей транспортные расходы: проезд конкурсного управляющего в пгт. Опарино для закрытия счетов должника;

-1.752 рублей за обслуживание оргтехники в силу условий договора безвозмездного пользования имуществом от 11.01.2010;

-67.886 рублей компенсация расходов за использование личного имущества работников должника;

-69.470 рублей по выплате заработной платы работникам должника за период с 01.11.2009 по 31.12.2009;

-29.439 рублей расходы по подготовке финансового анализа должника;

-566 рублей почтовые расходы, связанные с возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявленных ООО «Опаринолеспром» требованиях к другим предприятиям-банкротам;

-121.756 рублей расходы по аренде офиса на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010,

        Отказывая в удовлетворении данной части жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что уполномоченный органа в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения необоснованности и нецелесообразности израсходованных конкурсным управляющим денежных средств в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о возможном использовании конкурсным управляющим в личных целях или при проведении процедур банкротства в отношении других должников приобретенных за счет средств должника шести лотков для бумаги на общую сумму 666 рублей, трех стоек – угла для бумаг и журналов на общую сумму 556 рублей носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что на основании Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 2,5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н приобретенные лотки и стойки-угол для бумаги приняты к бухгалтерскому учету (балансу) ООО «Опаринолеспром» на счёт малоценных и быстроизнашиваемых предметов и одновременно списаны на общехозяйственные затраты.

Относительно суммы  67 886 руб., заявленной уполномоченным органом как компенсация расходов за использование личного имущества работников должника в заседании апелляционного суда установлено, что данная сумма выплачена как заработная плата и уполномоченный орган согласился с этим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается завителем жалобы, ООО «Опаринолеспром» не располагает помещением, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия.

Конкурсный управляющий Перминов В.А. от имени ООО «Опаринолеспром» заключил договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 с Махневой В.М., согласно которому по акту приема-передачи от 01.01.2010 принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное во встроенном административном помещении, этаж подвальный, по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 33, под офис общей площадью 27,1 кв.м., из них: основная площадь 19,5кв.м., вспомогательная – 7,6кв.м. Срок аренды помещения - с 01.01 по 30.12.2010. Размер арендной платы определен в сумме 8.130 рублей, а с 01.06.2010 – 9.930 рублей (дополнительное соглашение к договору). Во исполнение данного договора конкурсный управляющий Перминов В.А. оплатил арендодателю арендные платежи на сумму 121.756 рублей (т.3 л.д.34-38).

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды нежилых помещений в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

Довод Управления об использовании конкурсным управляющим этого же помещения в рамках процедуры банкротства другого должника - ООО «Домостроительный комбинат» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен в связи с его недоказанностью. У должника отсутствовало помещение, в котором конкурсный управляющий и привлеченные лица могли осуществлять свою деятельность. Как пояснил конкурсный управляющий, нежилое помещение арендовалось под офис для осуществления своих полномочий, в том числе для размещения работников - привлеченных специалистов, хранения и обработки документации должника. Доказательств завышения размера арендной платы уполномоченным органом не представлено.

В опровержение указанного довода уполномоченного органа конкурсный управляющий Перминов В.А. представил приложение к договору аренды от 01.01.2010 в виде плана арендуемого помещения с указанием места аренды ООО «Опаринолеспром», экспликацию к инвентаризационному поэтажному плану помещений, справку от 17.11.2011 об использовании арендуемого помещения с конкретизацией рабочих мест должника, из которой следует:

Помещение /полезная площадь

ООО «Домостроит.

комбинат»

ООО «Опаринолеспром»

№ 14 (раб.мест -2 шт.)

13,4кв.м

из них:

8,93

кв.м

4,47

кв.м.

№ 13 (раб.мест-2шт.)

13,6кв.м.

0

кв.м.

6,8

кв.м

№ 12 (раб.мест-1шт, место хран.-1шт.

12,1кв.м.

8,17

кв.м.

3,93

кв.м.

№ 11 (раб.мест-1шт, место хран.-1шт.

8,6кв.м.

2,4

Кв.м.

4,3

Кв.м

Итого: полезная площадь

47,7кв.м.

19,5

Кв.м.

19,5

Кв.м.

Вспомогательная площадь

47,71кв.м.

7,6

Кв.м.

7,6

Кв.м.

Итого: общая площадь

95,41кв.м.

27,1

кв.м.

27,1

Кв.м.

Стоимость аренды

600

р/кв.м

300

р/кв.м.

300

р/кв.м

Итого:сумма арендн. платы

57246,0

Р

8130,0

р

8130,0

Р

Распределение рабочих мест и мест хранения в указанных помещениях

раб.мест работников (№ 14,12,11)

5шт.

из них.

2

шт.

3

шт.

Раб.мест руководителей (№13)

2шт

1

шт

0

шт.

Норматив площади для 1 раб.места (кв.м.)

6кв.м.

6

кв.м.

6

кв.м.

Итого: раб.мест

42кв.м.

18

кв.м

18

кв.м.

Мест хранения документац.

3 кв.м.

1,5

квм.

1,5

кв.м.

Итого мест:

45кв.м.

19,5

кв.м.

19,5

кв.м.

Таким образом, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств недостоверности представленных конкурсным управляющим доказательств об использовании ООО «Опаринолеспром» арендуемого помещения в целях  конкурсного производства другого должника.

В отношении остальных оспариваемых Управлением расходов суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что спорные расходы документально подтверждены, понесены в конкурсным производстве ООО «Опаринолеспром», а потому являются судебными расходами по делу, оплата которых осуществляется за счет средств должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего Перминова В.А. не противоречат Закону о банкротстве. Уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата спорных расходов не оправдана с точки зрения целей конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего в указанной части не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно счел жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в его заявлении, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011  по делу № А28-4351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ОГРН:1044316878715, место нахождения: 610002, г.Киров, ул.Воровского, 37) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М.Дьяконова