Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А28-4532/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и индивидуальным предпринимателям, часть помещения использовалась под стоянку и ремонт автотранспорта ООО «Гривна», на втором этаже были кабинеты, которые арендовали некоторые фирмы, а также располагались кабинеты руководителя, главного бухгалтера и диспетчерская  ООО «Гривна»; ООО «Компания «Гост-Резерв» ей незнакома; по документам бухгалтерского учета ремонт помещений и оплата за ремонт нежилых помещений не осуществлялись; ООО «Гривна» у других организаций и физических лиц помещения не арендовало (т. 6 л.д. 3-7).

Из протокола допроса Михеева В.В. (руководитель ООО «Ситиком») от 28.04.2011 № 19/518 следует, что он по просьбе Устинова Вадима подписал документы на регистрацию, учредителем и руководителем был формально, адрес организации не знает, участие в деятельности организации не принимал, представленные на обозрение документы не подписывал, подпись ему не принадлежит; с Плюсниным К.А.  не знаком, никакие подрядные работы не осуществлял (т. 6 л.д. 13-19).

Из протокола допроса Трушкова В.Н. (учредитель ООО «Гривна») от 22.04.2011 № 19/508 следует, что в спорный период времени у организации имелись нежилые помещения, которые использовались под мойку и стоянку; факт хранения в данных помещениях лесоматериала, мебельных комплектующих не подтвердил (т. 6 л.д. 21-25).

Из протокола допроса Домрачевой Е.В. (главный бухгалтер ООО «СДМ-Вятка») от 04.05.2011 № 19/555 следует, что ООО «СДМ-Вятка» арендовало нежилое помещение у ООО «Гривна» для осуществления своей деятельности в период 2007-2008 гг., и в субаренду ООО «Техноснаб» или ООО «Компания «Гост-Резерв» не сдавало (т. 6 л.д. 8-12).

Из протокола допроса Гарифова Г.К. (заместитель руководителя и учредитель ООО «Гривна») от 25.04.2011 № 19/509 следует, что ООО «Гривна» сдавало часть нежилого помещения в аренду нескольким организациям и индивидуальным предпринимателям. Часть помещения (60-70% от общей площади) использовалось под стоянку и ремонт автотранспорта ООО «Гривна»; на втором этаже находились кабинеты руководителя, главного бухгалтера и диспетчерская ООО «Гривна», а также кабинеты, которые арендовали некоторые фирмы; лесоматериалы на сдаваемых в аренду помещениях не хранились (т. 6 л.д. 26-30).

Аналогичные пояснения дали водители ООО «Гривна» Вяличев С.Н. (протокол допроса от 29.04.2011 № 19/522), Сверчков В.М. (протокол допроса от 05.05.2011 № 19/556) и слесарь по ремонту автомобилей в ООО «Гривна» Парфенов Е.П. (протокол допроса от 04.05.2011 № 19/554) - т. 6 л.д. 31-45).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль по договорам аренды нежилых помещений заключенных с ООО «Компания «Гост-Резерв». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные о характере совершенной хозяйственной операции, а также о лице их подписавшем. ООО «Техноснаб» ни в ходе проведения выездной проверки, нив ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств использования спорных помещений в хозяйственной деятельности Общества и направленности на получение дохода. Налогоплательщиком  не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также не представлены доказательства реальной оплаты спорных услуг.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «Компания «Гост-Резерв», не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Техноснаб» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО Компания «Гост-Резерв», поэтому не может быть признана обоснованной.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «Техноснаб» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль по сделкам с ООО «Компания «Гост-Резерв» является обоснованным, так как спорные затраты не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него отсутствует недоимка по уплате НДС за 2007 год и 4 квартал 2008 года, кроме суммы 224 261 рубль за декабрь 2007 года. По мнению ООО «Техноснаб» именно на задолженность в сумме 224 261 рубль налоговым органом должен быть произведен расчет пени и штрафов.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в сумме 1 852 448 рублей, в том числе: за апрель 2007 года в сумме 12 859 рублей, за август 2007 года в сумме 594 697 рублей, за октябрь 2007 года в сумме 655 188 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 340 723 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 248 981 рубль, которая произошла в результате неправильного исчисления налога из-за завышения налоговых вычетов.

Данное нарушение выявлено путем сопоставления сумм НДС, предъявленных ООО «Техноснаб» при приобретении товаров (работ, услуг) и отраженных им на основании первичных документов в книгах покупок за апрель, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды. Факт нарушения Обществом не оспаривается. 

Вместе с тем Общество указывает, что имело право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды и которые,  по мнению Общества, должны быть учтены Инспекцией при проверке.  В апелляционной жалобе Общество приводит таблицы с отражением сумм НДС, которые, по его мнению, должны быть учтены при доначислении налога, в том числе при начислении пени и привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Общества, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования  в подаваемых в налоговый орган декларациях  и может быть реализовано только с соблюдением установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий. Налоговый орган, а также и суд не могут учесть налоговые вычеты по НДС, которые не заявлялись налогоплательщиком.

На дату вынесения обжалуемого решения переплата НДС, которая бы перекрывала сумму доначисленного налога за апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, у Общества отсутствовала, что подтверждается данными лицевого счета.

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение Общество не было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2007 год.

Налоговым органом в ходе выездной проверки также была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2008 года в размере 102 756 рублей в результате занижения налоговой базы (не полностью отражена выручка от реализации  товаров (работ, услуг).

В связи с представлением ООО «Техноснаб» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года после проведения выездной проверки по результатам которой установлено неполное отражение сведений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, а именно, занижение налоговой базы, а также уплатой налога за указанный период в размере 102 756 рублей налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налога и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года.    

Обществом доказательства, подтверждающие неправильность произведенного налоговым органом расчета, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, контррасчет не произведен.

Расчеты налогов, пени и штрафов судом проверены, заявителем доводов о несоответствии расчетов предъявляемым требованиям не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, пени по налогу в сумме 716 123 рублей 01 копейки и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 12.09.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу №А28-4532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» в  федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных