Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-2991/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года                                                                  Дело № А29-2991/2009

Резолютивная часть постановление объявлена                          05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  08 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей  сторон:

от  истца: Алферов М.В., доверенность от  05.08.2011  года,

от  ответчика  и  третьих  лиц: Козлов В.М., доверенности  от  01.10.2011  года, от  27.04.2011  года, от 01.12.2011года  №  11АА 0149360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011  по делу № А29-2991/2009, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам  по делу по иску закрытого акционерного общества трест «Газмонтажатоматика», г.Москва (ОГРН: 1037700040180)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис», Курганская обл. (ОГРН:  1024501206014)

третьи лица: Журавлев Михаил Александрович (ОГРН: 305110210200338), общество с ограниченной ответственностью «РентэкИнком», закрытое акционерное общество «Холдинг Центр» (ОГРН: 1051100660720), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  и аннулировании регистрационных записей,  

установил:

закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика» (далее – ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис» (далее – ООО «Шадринсктеплосервис», ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Журавлева Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью «РентэкИнком» (далее – ООО «РентэкИнком»), закрытого акционерного общества «Холдинг Центр» (далее – ЗАО «Холдинг Центр»), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) об истребовании от ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 18:

хозяйственный корпус, площадью 824, 8 кв.м.,

спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 773 кв.м.,

корпус подготовки производства, площадью 1342,6 кв.м.,

склад готовой продукции, площадью 442 кв.м.,

гараж для большегрузного транспорта, площадью 1481, 5 кв.м. (далее – спорное имущество),

а также об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи ответчика на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения по делу в связи с новыми обстоятельствами, в качестве которых истец указал постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 №10-П).

В обоснование своих доводов и требования о пересмотре судебного акта истец приводит пункт 7 названного постановления, в котором указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Именно в таком - конституционно-правовом - истолковании указанные законоположения не противоречат Конституции Российской Федерации.

Полагая, что судом при рассмотрении настоящего дела придан иной смысл данному нормативному положению, расходящийся с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации, истец полагает принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - повторному рассмотрению с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда от 10.08.2009 по делу №А29-2991 в связи с новыми обстоятельствами, повторно рассмотреть указанное дело с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 №10-П.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение третейского суда при ООО «Фирма Конвент» от 01.05.2005 играет роль при установлении обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и определения собственника данного имущества. В отсутствие данного решения продажа имущества и регистрация прав на него за Журавлевым М.А., а впоследствии за ответчиком не была бы возможна. Третейским судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», не участвующего в третейском разбирательстве. Сделка, по которой право собственности на имущество зарегистрировано за Журавлевым М.А., признана ничтожной. Третейский суд рассмотрел как законного собственника спорного имущества только ООО «Газмонтажавтоматика». Полагает, что рассмотрение решения третейского суда как законного, делает невозможным установление надлежащего собственника спорного имущества. Данное решение определяет не только обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, но и последующую судьбу спорного недвижимого имущества.

Суд при рассмотрении дела №А29-2991/2009, признавая заинтересованность ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» относительно отчуждения спорного имущества, предполагал возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях истца, не участвующего в третейском разбирательстве и не связанного третейским соглашением.

ООО «Шадринсктеплосервис» в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 № 211-О, положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Вместе с тем факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Между тем наличие таких предпосылок в заявлении истца об отмене решения по новым обстоятельствам не указано, а судом по результатам рассмотрения заявления не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является виндикационное требование истца, адресованное ответчику как титульному собственнику и фактическому владельцу недвижимого имущества, которое истец считает своим и незаконно выбывшим из своего владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации , если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении данных требований, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, в предмет доказывания по рассмотренному судом делу и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по виндикационному иску, относятся выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, безвозмездность приобретения имущества ответчиком и отсутствие добросовестности приобретателя. Необходимым условием для виндикации и для установления иных составляющих элементов доказывания по виндикационному иску является наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, законность его приобретения.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество передано по разделительному балансу от истца своему дочернему предприятию ООО «Газмонтажавтоматика» для производственной деятельности.

Истец обосновывает свое право на данное имущество основанным на договоре продажи с рассрочкой платежа от 30.08.1991, по условиям которого Государственный концерн нефтегазового строительства «Нефтегазстрой» продает и передает акционерному