Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А29-2991/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу - трест «Газмонтажавтоматика» (прежнее наименование истца) с рассрочкой платежа государственное имущество ликвидированного треста «Газмонтажавтоматика» оценочной стоимости по балансу имущественного комплекса 18 435 рублей.

Впоследствии, между ООО «Газмонтажавтоматика» (продавцом), в уставный капитал которого ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» передало спорное имущество, и Журавлевым М.А. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи от 01.02.2005 № 1 - 5 в отношении спорного имущества.

Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Фирма Конвент» решением от 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное имущество на основании данных договоров купли-продажи от 01.02.2005.

В последующем спорное имущество являлось предметом договоров купли-продажи, заключенных между Журавлевым М.А. и ООО «РентэкИнком» (договоры от 15.07.2005); между ООО «РентэкИнком» и ЗАО «Холдинг-Центр» (договор от 06.02.2006); между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Шадринсктеплосервис» (договор от 17.07.2006).

При  этом  право  собственности  на  спорное  имущество за  ООО «РентэкИнком»  было  признано  решением  Ухтинского   городского  суда.

Исследовав фактические обстоятельства дела, предмет и основание требований, суд сделал обоснованный вывод, что решение третейского суда при ООО «Фирма Конвент» о признании права собственности на спорное имущество за Журавлевым М.А. не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках заявленного виндикационного иска, поскольку данное решение третейского суда не закрепляло и не констатировало обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, а также не влияло на законность приобретения данного имущества ответчиком.

Судом при принятии решения от 10.08.2009 не установлены обстоятельства и не сделаны какие-либо выводы, которые бы свидетельствовали  о том, что судом придан иной смысл нормативного положения примененных законов, расходящийся с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом Российской Федерации в указанном истцом определении.

В связи с этим, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является новым по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года по делу №А29-2991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                               С.Г. Полякова