Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А17-575/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 12 и 13 названных правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как указано судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего от 08.02.2011 и от 18.05.2011 не соответствуют установленным требованиям, так как  в них не содержится информация, подлежащая  обязательному отражению, в частности, отсутствует информация о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника и её результатах. Отчеты о движении денежных средств составлены с нарушением установленной формы, так как не содержат информации о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, реквизитах счета, не указаны суммы остатков денежных средств на начало открытия конкурсного производства и на дату составления отчета.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы по оспариваемым действиям у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, каким образом оспариваемым действием конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Само по себе представление конкурсным управляющим собранию кредиторов 09.02.2011 и 18.05.2011 отчетов с недостатком в их оформлении не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Уполномоченным органом не доказано, что отсутствие в отчетах информации о закрытии счетов должника нарушило его права, тем более, что  уполномоченный орган в рамках своей компетенции обладает информацией об имеющихся у юридического лица счетах, в том числе счетах должника.

Конкурсный управляющий Кулаков И.И. в письменном отзыве от 04.07.2011 указал, что им используется лишь один расчетный счет, который открыт в Ивановском филиале  ОАО «Россельхозбанк».  

В силу того, что уполномоченный орган в данном деле обязан доказать противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, он должен был представить или обеспечить предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о размере поступивших и использованных средств должника,  факт зачисления денежных средств на иные счета должника, кроме используемого конкурсным управляющим счета.

Однако доказательств такого рода в деле нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией на дату предыдущего отчета.

В связи с этим отчет должен составляться так называемым «нарастающим итогом». В нем должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме по состоянию на дату составления отчета.

Само по себе неотражение сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника и её результатах, информации о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, реквизитах счета, сумме остатков денежных средств на начало открытия конкурсного производства и на дату составления отчета не могло повлечь нарушения прав уполномоченного органа, так как этой информацией уполномоченный орган располагал и получил он ее своевременно.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал в целом, каким образом он намеревался использовать полученную информацию об этом и каким образом наличие такой информации способствовало бы реализации его имущественных интересов.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным  управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Из материалов дела следует, что Кулаковым И.И. для обеспечения своей деятельности заключены следующие договоры:

-договор на оказание юридических услуг б/н от 10.11.2010 с ООО «Центр правовой поддержки», согласно которому ООО «Центр правовой поддержки» приняло на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению деятельности ОАО «ОПТК» в период конкурсного производства, при этом стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2010 определяется на основании актов приема-передачи услуг и зависит от объема выполненных работ;

-договор на оказание услуг №01/11 от 23.01.2011 с ООО «Гуголплекс», согласно которому последним проведена оценка имущества должника, стоимость выполненных работ согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2011 составила 1.150.500 рублей.

По мнению уполномоченного органа,  конкурсным  управляющим  необоснованно привлечены специалисты ООО «Центр правовой поддержки» для  юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего ОАО «ОПТК», расходы на оплату услуг оценщика несоизмеримо завышены.

Исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей определения, суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Кулакова И.И. по привлечению ООО «Центр правовой поддержки» для оказания юридических услуг в связи с непредставлением последним доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности и необходимости заключения названного договора, а также не признал расходы на выплату услуг оценщика несоизмеримо завышенными в связи с непредставлением уполномоченным органом надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности.

Между тем апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в части привлечения конкурсным управляющим ООО «Центр правовой поддержки» для оказания юридических услуг у суда первой инстанции не имелось

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в своем письменном отзыве пояснил, что в конкурсную массу ОАО «ОПТК» включена дебиторская задолженность в размере 4.878.000 рублей, взыскание которой возможно лишь в судебном порядке. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют профильные юридические знания в области гражданского права, привлечение  ООО «Центр правовой поддержки» является необходимой мерой. Одно исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области, семь исков находятся в стадии подготовки.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования, стажа руководящей работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами ОАО «ОПТК» установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим Кулаковым И.И. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий,  отсутствуют доказательства о фактическом оказании услуг ООО «Центр правовой поддержки» за период с момента заключения договора (01.11.2010) до момента обращения уполномоченного органа в суд с жалобой (25.05.2011 - дата штемпеля на конверте при направления жалобы) и оплаты этих услуг в указанный период.

Давая оценку необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим ООО «Центр правовой поддержки» при условии, что ООО «Центр правовой поддержки» фактически не оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в спорный период с 01.10.2010 по 25.05.2011, а значит ООО «Центр правовой поддержки» не получало и не получит соответствующей оплаты, следовательно, вывод суда первой инстанции в части неправомерного привлечения ООО «Центр правовой поддержки» в указанный период не влекут неблагоприятных последствий для конкурсного управляющего Кулакова И.И., должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего Кулакова И.И. в указанной части не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий Кулакова И.И. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОПТК», выразившихся в неотражении в отчетах сведений о проведенной работе по закрытию счетов и остатков на них денежных средств, привлечении юридических лиц для обеспечения своей деятельности, следует признать неправомерными, несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кулакова И.И. подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2011 по делу № А17-575/2010 в обжалуемой части отменить в части признания ненадлежащими действий Кулакова Игоря Игоревича по исполнению обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Текстильная Компания», выразившихся в неотражении в отчетах сведений о проведенной работе по закрытию счетов и остатков денежных средств, привлечении юридических лиц для обеспечения своей деятельности.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова