Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А82-2319/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о передаче в оперативное управление учреждению зданий и сооружений по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, 61, на срок с 01.10.1998 по  31.12.1999. На данном договоре имеется подпись уполномоченного лица Комитета, скрепленная печатью данного органа.

По акту приема-передачи от 01.10.1998, подписанному  ОАО «ЯЗДА» и МКУЗ «МСЧ ЯЗДА» и согласованному Комитетом и Управлением здравоохранения г. Ярославля, медицинскому учреждению переданы в оперативное управление: инфекционный корпус, пищеблок больничного комплекса, хозяйственный корпус, поликлиника, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, д. 61.

28.06.2007 между  ОАО «ЯЗДА» (ссудодатель) и  МКУЗ «МСЧ ЯЗДА» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования на неопределенный срок объектами недвижимости по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, д.61: инфекционный корпус, пищеблок больничного комплекса, хозяйственный корпус, поликлиника и земельный участок, площадью 6,4197 га.

В 2003 году ОАО «ЯЗДА» обратилось в Комитет с письмом о передаче в муниципальную собственность больничного комплекса по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, 61.

Комитет письмом от 27.11.2003 за № 7579 сообщил о своем согласии принять спорные объекты в муниципальную собственность при условии представления необходимых документов по спорным объектам (технической инвентаризации зданий и сооружений и земельного участка, регистрации права собственности, оценки рыночной стоимости).

06.03.2003 на совместном совещании представителей Комитета, ОАО «ЯЗДА» и МКУЗ «МСЧ ЯЗДА» принято  решение о принятии в муниципальную собственность больничного комплекса по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, 61, что подтверждается протоколом совещания от 06.11.2003.

20.03.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке устав МКУЗ «МСЧ ЯЗДА» в новой редакции.

04.05.2009 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности г. Ярославля на здание инфекционного корпуса, литер А, площадью 5140,4 кв.м., здание хозяйственного корпуса, литер Б, площадью 1678,4 кв.м., здание пищеблока больничного комплекса, литер В, площадью 447,3 кв.м., здание поликлиники, литер Г, площадью 4060,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, 61, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В качестве документа-основания регистрации указана выписка из реестра объектов муниципальной собственности № 2712 от 20.04.2009, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Приказами Комитета от 03.03.2010 № 6/332, 6/333, 6/334, 6/335 за учреждением закреплено имущество на праве оперативного управления  по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, 61, а именно: инфекционный корпус, пищеблок больничного комплекса, хозяйственный корпус, поликлиника.

По актам приема-передачи от 03.03.2010 указанные объекты недвижимости переданы учреждению.

12.03.2010 в отношении спорных  объектов недвижимости произведена государственная регистрация права оперативного управления МКУЗ «МСЧ ЯЗДА», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 76-АБ 122171, 76-АБ 122170, 76-АБ 122169, 76-АБ 122172.

05.03.2011 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности города Ярославля на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 31300 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, 61 (свидетельство 76-АБ 281621).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1)  спорные здания по адресу: г.Ярославль, ул. Маяковского, д. 61, находились в пользовании медицинского учреждения - медсанчасти ЯЗДА. Поликлиника как медицинское учреждение существовало с 31.10.1991 (с момента постройки)  и  не являлось  структурным подразделением Ярославского завода дизельной аппаратуры.

В пункте 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

11.06.1992 во исполнение указанного Постановления № 3020-1 Ярославским облсоветом народных депутатов 21 созыва принято решение № 99 «О муниципальной собственности городских и районных Советов», которым к муниципальной собственности города Ярославля отнесены предприятия, организации и учреждения, независимо от того на чьем балансе они находятся и от их ведомственной подчиненности.

Согласно приложению №1 к данному решению к муниципальной собственности города Ярославля отнесена Медсанчасть ЯЗДА, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Маяковского, 61.

Доказательств того, что названное решение компетентного органа оспорено в установленном законном порядке и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

В силу статьей 2 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», действующего на тот период, имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии со статьей 23 данного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований могло находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении.

В статье 37 Закона РСФСР от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» было установлено, что в муниципальной собственности могут находиться земельные участки, горные отводы, природные объекты (водоемы, леса, луга и другое), ценные бумаги и другие финансовые активы, нежилые помещения, предприятия, другие имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения, а также имущество, необходимое для удовлетворения коммунально-бытовых и социально - культурных потребностей населения соответствующей территории.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона «О собственности в РСФСР»  распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляли в указанный период соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  спорное имущество на законных основаниях было отнесено указанным решением Ярославского облсовета народных депутатов 21 созыва от 11.06.1992 № 66 к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона «О собственности в РСФСР», действующего на момент приватизации Ярославского завода дизельной аппаратуры, собственник по своему усмотрению владел, пользовался и распоряжался принадлежащим ему имуществом.

Предъявив ответчику указанный иск, истец полагает, что приобрел спорные объекты в порядке приватизации.

Действительно, согласно материалам дела ОАО «ЯЗДА» создано в результате приватизации федерального предприятия Ярославский завод дизельной аппаратуры.

В статье 25 Закона «О собственности в РСФСР» было предусмотрено, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Проанализировав действовавшее на тот момент законодательство, в том числе Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий, приложением № 3 к которому являлось Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что находящееся в муниципальной собственности спорное имущество не могло быть отчуждено в порядке приватизации Ярославского завода дизельной аппаратуры в ОАО «ЯЗДА».

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорные объекты недвижимости изначально относились к объектам здравоохранения и никогда по другому назначению не использовались, представляли собой единый комплекс, который из владения и пользования больницы не выбывал.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 раздела 2 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускалась до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Пунктом 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, было определено, что акционерному обществу при приватизации передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются, а передаются по договору объекты социально-бытового и социально-культурного назначения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с момента принятия Постановления № 3020-1 в силу прямого указания спорные объекты были отнесены к муниципальной собственности. Следовательно, при создании ОАО «ЯЗДА» путем приватизации государственного предприятия не было законных оснований для включения указанной недвижимости в состав приватизируемого имущества.

Соответственно, факт включения указанных объектов в план приватизации государственного предприятия не влечет возникновение права собственности на эти объекты у истца.

Таким образом, поскольку на момент приватизации Ярославского завода дизельной аппаратуры спорное имущество уже находилось во владении и пользовании учреждения (больницы), то в силу пункта 2 раздела II приложения № 3 Постановления № 3020-1 оно не подлежало отчуждению в собственность акционерного общества.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что право собственности на спорные объекты возникло у общества в процессе приватизации, несостоятельно.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения взаимосвязанных исковых требований ОАО «ЯЗДА».

Доводы жалобы, в том числе ссылка истца на пункты 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 по делу № А82-2319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова