Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А17-2092/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2011 года

Дело № А17-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   с использования систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Улановой-Молоторенко Н.С., действующей на основании доверенности от 24.11.2010 № 54,

представителя конкурсного управляющего – Андреевой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка в г.Владимире  (ИНН 7702070139, ОГРН:1027739609391, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 по делу № А17-2092/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка в г.Владимире  (ИНН 7702070139, ОГРН:1027739609391, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН: 3731039390 ОГРН: 1023700553172, место нахождения: 15300, г.Иваново, ул.Красных Зорь, 34)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 33.517.414руб.34коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос», должник) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка в г.Владимире  (далее –Банк ВТБ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 33.517.414руб.34коп., в том числе в сумме 26.854.383руб.55коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требование Банка основано на кредитном договоре № КС – 717107/2008/00082 от 10.04.2008, договоре поручительства № ДПЗ-717107/2008/00082 от 10.04.2008 и договоре залога оборудования № ДоЗ-717107/2008/00082 от 10.04.2008

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011, с учетом определения от 05.10.2011 об исправлении опечатки,  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 31.629.877руб.31коп., в остальной части требования отказано.

Банк ВТБ с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.09.2011 и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о неправомерном доначислении процентов, штрафных процентов и неустоек до даты введения конкурсного производства в отношении должника, свидетельствующем о возложении на поручителя большей ответственности, чем на основного должника, является ошибочным и не основан на нормах права, судом неправильно применен пункт 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает, что момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, определяющегося календарной датой наступления определенного события, которым в данном деле будет являться принятие Арбитражным судом Ивановской области решения о признании должника - ООО «Марка СК» несостоятельным (банкротом), а не дата введения наблюдения в отношении ООО «Марка СК», поскольку введение наблюдения не приостанавливает начисление процентов и неустоек.

Представители заявителя жалобы и должника в заседании апелляционного суда на своих доводах настаивают.

Конкурсный управляющий Саврасов С.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей Банка и должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «Альбатрос».

Решением суда от 29.06.2011 ООО «Альбатрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2011 № 129.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по состоянию на 29.06.2011 в сумме 33.517.414руб.34коп., в том числе 21.500.000 рублей основного долга,  5.354.383руб.55коп. процентов за пользование кредитом,  5.068.600 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 1.138.225руб.31коп. неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом, 352.205руб.48коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, 102.000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине, из них  26.854.383руб.55коп. (21500000,0+5354383,55) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требование Банка основано на кредитном договоре № КС – 717107/2008/00082 от 10.04.2008,  заключённом между Банком ВТБ и ООО «Марка-СК» (заемщиком),  договоре поручительства № ДПЗ-717107/2008/00082 от 10.04.2008 и договоре залога оборудования № ДоЗ-717107/2008/00082 от 10.04.2008, заключенном в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств между Банком ВТБ и ООО «Альбатрос» (л.д.11-41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2010 по делу № А11-473/2010 в пользу Банка  ВТБ в солидарном порядке с ООО «Марка-СК», ООО «Альбатрос» взыскано 21.500.000 рублей просроченного основного долга,  485.958руб.90коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2008 по 25.12.2009,  330.000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 10.10.2009 по 25.12.2009, 3.816руб.99коп. неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 06.12.2008 по 25.12.2009, 30.000 рублей неустойки за неподдержание кредитовых оборотов за период с 01.06.2008 по 30.11.2009, 102.000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине; обращено взыскание на имущество ООО «Альбатрос», переданное в залог Банку ВТБ по договору залога оборудования № ДоЗ -717107/2008/00082 от 10.04.2008 согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 договора на 5 листах, с установлением начальной продажной цены в сумме 29.241.280 рублей (л.д.42-50).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 по делу № А17-729/2011 на основании заявления Банка ВТБ в отношении ООО «Марка-СК» введена процедура наблюдения, требования Банка ВТБ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе по кредитному соглашению № КС – 717107/2008/00082 от 10.04.2008 по состоянию на 31.03.2011 в сумме 31.629.877руб.31коп., в том числе 21.500.000 рублей основного долга, 4.559.178руб.07коп. процентов за пользование кредитом, 5.468.699руб.24коп. неустойки (4294600,0 за просрочку возврата кредита+857825,26 за просрочку по процентам+316.273,98 за неподдержание кредитовых оборотов), 102.000рублей государственной пошлины (л.д.96-101).

В деле о банкротстве ООО «Альбатрос» Банк ВТБ доначислил проценты за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 29.06.2011.

Удовлетворяя требования Банка ВТБ частично в сумме 31.629.877руб.31коп., суд первой инстанции исходил из того, что сумма требований к поручителю не может быть больше, чем размер требований к основному должнику, и отказал во включении в реестр требований кредиторов спорных 1.885.537руб.03коп. (33.515.414,34 (у кредитора арифметическая ошибка 33.517.414,34) -31.629.877,31).

Однако при принятии судебного акта суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника (в данном случае - ООО «Марка-СК») процедуры наблюдения все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка для предъявления требований к должнику.

Определением от 05.04.2010 по делу № А17-729/2009 Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованными требования Банка ВТБ к ООО «Марка-СК»  по состоянию на дату введения процедуры наблюдения – 05.04.2011 в  сумме 31.629.877руб.31коп., включая задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4.559.178руб.07коп. процентов за пользование кредитом, 5.468.699руб.24коп. неустойки (4294600,0 за просрочку возврата кредита+857825,26 за просрочку по процентам+316.273,98 за неподдержание кредитовых оборотов).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства  присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Вместе с тем, описанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований Банка ВТБ, рассматриваемых в настоящем деле.

Требования Банка ВТБ к поручителю – ООО «Альбатрос» -  в части процентов за пользование кредитом и неустоек включают иной период (по состоянию на 29.06.2011), который не предъявлялся к основному должнику, так как в реестр требований кредиторов ООО «Марка-СК» включены проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные по состоянию на 31.03.2010.

Однако предъявление подобного требования к поручителю не противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о превышении объема его ответственности по отношению к объёму ответственности основного должника.

Так, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее - Информационное письмо от 20.01.1998 № 28).

При определении объема ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма от 20.01.1998 № 28).

Оценив условия договора поручительства, в частности пункта 1.2, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательства не только по возврату кредита, но и по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек. При этом договором размер ответственности за уплату процентов, неустоек не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Соответственно, заявляя требования