Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А17-2092/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о начислении процентов за пользование кредитом, неустоек за период с 01.04.2011 по 29.06.2011, Банк ВТБ не вышел за пределы ответственности поручителя, принятой последним в рамках договора поручительства.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного должника сумма основного долга, включая проценты за пользование кредитом, а также неустоек является неизменной, не влияет на изменение объема ответственности поручителя.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов основного должника.

Оно может быть прекращено только надлежащим исполнением.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения, причем обязательство из предъявленного к поручителю требования остается даже после ликвидации основного должника.

Именно в страховании риска от неисполнения обязательства основным должником и заключается смысл поручительства.

При этом не может иметь значения, по каким причинам произошло это неисполнение, потому ли, что у основного кредитора нет денег для исполнения обязательства по уплате процентов, неустоек или потому, что основной должник ограничен в начислении процентов, неустоек в связи с введением процедуры банкротства и фиксацией размера этих процентов, неустоек в реестре требований кредиторов должника.

Поручитель отвечает и в случае банкротства основного должника.

Несмотря на акцессорный характер поручительства, отношения между кредитором и поручителем (в данном случае между Банком ВТБ и ООО «Альбатрос») являются самостоятельными, поскольку должник не участвует в отношениях кредитора и поручителя, не является стороной этого обязательства.

Должником в этом обязательстве является именно поручитель.

Размер его ответственности определен договором поручительства и он своей волей и на свой риск принял на себя ответственность именно в таком размере.

На него не распространяются нормы Закона о банкротстве, связанные с неизменным размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника – ООО «Марка-СК».

Подобное ограничение введено в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов основного должника, в целях соразмерного удовлетворения требований лиц, потерпевших от банкротства, то есть в публичных интересах.

Оно не может являться основанием для прекращения поручительства или изменения его размера, определенного договором поручительства. Оно не может являться основанием для вторжения в сферу гражданских правоотношений кредитора и поручителя.

В этом смысле положение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

К тому, в каком размере должник действительно исполнил или мог исполнить свое обязательство, данная норма отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование Банка ВТБ к поручителю, как к одному из солидарных должников, обоснованным и законным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал Банку ВТБ во включении спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альбатрос».

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2010 по делу № А11-473/2010 в пользу Банка ВТБ обращено взыскание на имущество ООО «Альбатрос», переданное в залог Банку ВТБ по договору залога оборудования № ДоЗ -717107/2008/00082 от 10.04.2008 согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 договора на 5 листах с установлением начальной продажной цены в сумме 29.241.280 рублей.

В силу этого требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а требование Банка ВТБ – удовлетворению в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2011  по делу № А17-2092/2011 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1.885.537руб.03коп. отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН: 3731039390 ОГРН: 1023700553172, место нахождения: 15300, г.Иваново, ул.Красных Зорь, 34) требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала банка в г.Владимире  (ИНН 7702070139, ОГРН:1027739609391, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29) в сумме 33.515.414руб.44коп., в том числе 26.956.383руб.55коп. основной суммы задолженности (21.500.000 рублей основного долга,  5.354.383руб.55коп. процентов за пользование кредитом, 102.000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине) и 6.559.030руб.79коп. неустоек (5.068.600 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 1.138.225руб.31коп. неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом, 352.205руб.48коп. неустойки за неподдержание кредитовых оборотов)

Установить, что требование в размере 26.854.383руб.55коп. (21500000,0+5354383,55) обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить, что требование в размере 6.559.030руб.79коп. неустоек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова