Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-4972/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                                   Дело № А31-4972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Юрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу № А31-4972/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Исочки Юрия Викторовича (ИНН 444200004158, ОГРН 304440134300728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН , 7706196090, ОГРН , 102770032700),

третьи лица: Брюханов Юрий Витальевич, Филиппов Александр Николаевич,

о взыскании 50 921 рубля 54 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Исочка Юрий Викторович (далее – ИП Исочка Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 38 929 рублей 56 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 491 рубля 98 копеек утраты товарной стоимости, 1500 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр Николаевич и Брюханов Юрий Васильевич (далее – Брюханов Ю.В., заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 49 421 рубль 54 копейки страхового возмещения и 1500 рублей расходов на оплату услуг оценщика. Во взыскании 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брюханов Ю.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Брюханов Ю.В. указывает, что Решением по делу об административном правонарушении Костромского областного суда от 22.04.2011 из решения должностного лица от 01.09.2010 и из решения судьи от 08.12.2010 исключены указания на то, что Брюханов Ю.В. допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Также из решения должностного лица от 01.09.2010 исключены указания на то, что своими действиями Филиппов В.Н. каких-либо нарушений ПДД не совершал. Со ссылкой на решение Костромского областного суда от 22.04.2011 заявитель жалобы делает вывод, что нарушения правил дорожного движения были совершены водителем истца – Филипповым А.Н.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Брюханов Ю.В. является причинителем вреда. При этом заявитель жалобы считает, что решить указанный вопрос можно только путем назначения экспертизы, которая судом не назначалась.

Кроме того, Брюханов Ю.В. указывает, что он дважды обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Брюханова Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» - компании, застраховавшей гражданскую ответственность ИП Исочки Ю.В., однако арбитражный суд вынес решение по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Брюханова Ю.В. отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик и Филиппов А.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания курса лечения, в связи с нахождением на лечении на условиях дневного стационара. В подтверждение факта нахождения заявителя жалобы на лечении в больнице направлена копия листка о назначении медицинских препаратов без даты и печати. Предположительное время нахождения заявителя в стационаре в данной справе отсутствует.

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит срока, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более, чем на месяц, в ходатайстве же срок не указан. Данных о нахождении заявителя в стационаре на 13.12.2011 в апелляционный суд не поступило.

В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Надлежащих доказательств о Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. нахожденииОшибка! Недопустимый объект гиперссылки. заявителя в стационаре на момент рассмотрения жалобы, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы. Кроме того, действующее законодательство наделяет лиц, участвующих в деле, правом на представление своих интересов через представителей.

Учитывая изложенное, причина неявки заявителя в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года в 13 часов 10 минут на мосту через р. Волга в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Брюханова Ю.В., который управлял автомобилем ГАЗ31105 государственный регистрационный номер Н 858 МС 44 и автомобиля ГАЗ-322132,  государственный регистрационный номер Н 724 КУ 44, под управлением водителя Филиппова А.Н. , принадлежащего Исочке Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ГАЗ-322132,  государственный регистрационный номер Н 724 КУ 44 были причинены механические повреждения. Перечень механических повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2010 (т. 2 л.д. 61).

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2 л.д. 60), которое было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Брюханова Ю.В. (т. 2 л.д. 57).

Заявление Брюханова Ю.В. на имя начальника ГИБДД по Костромской области с требованием об установлении водителя, создавшего аварийную обстановку, было рассмотрено. Решением заместителя начальника УГБДД УВД по Костромской области от 01.09.2010 постановление в отношении Брюханова Ю.В. оставлено без изменения, а его заявление – без удовлетворения (т. 1 л.д. 22). 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.12.2010 решение должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области от 01.09.2010  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Брюханова Ю.В. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 89-91).

Решением Костромского областного суда от 24.02.2011 (т. 2 л.д. 97-102) решение заместителя начальника УГИБДД УВД Костромской области от 01.09.2010 и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08.112.2010 в отношении Брюханова Ю.В. изменены. Из них исключено указание о том, что водитель Брюханов Ю.В. своими действиями допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения машин. Также из решения заместителя начальника УГИБДД УВД Костромской области от 01.10.2010 исключено указание на отсутствие нарушений Правил дорожного движения водителем Филипповым А.Н.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 22.04.2011 (т. 1 л.д. 84-85) решение судьи Костромского областного суда от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Брюханова Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба Исочки Ю.В. – без удовлетворения. Постановление содержит вывод о том, что исключение из решения должностного лица вывода о нарушении Брюхановым Ю.В. пункта 10.1 ПДД не является обстоятельством, исключающим производство по делу о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету об оценке материального ущерба № 2582-О/10 от 19.08.2010 (т. 1 л.д. 12-17), выполненного ООО «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ГАЗ-322132,  государственный регистрационный номер Н 724 КУ 44,  составляет 38 929 рублей 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 39 679 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 10 491 рублю 98 копейкам.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер Н 858 МС 44, застрахована в филиале ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан страховой полис серия ВВВ номер 0545706848.

В связи с наступлением страхового случая, ИП Исочка Ю.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Исочка Ю.В. в арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Решение 1 инст. суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю истца и размер этого ущерба ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии факта причинения ущерба автомобилю истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях Брюханова Ю.В. отсутствует факт противоправных действий, в связи с тем, что не установлена его вина, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Действительно решением Костромского областного суда от 24.02.2011  решение заместителя начальника УГИБДД УВД Костромской области от 01.09.2010 и решение судьи Ленинского районного