Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-4972/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда г. Костромы от 08.112.2010 в отношении Брюханова Ю.В. изменены. Из них исключено указание о том, что водитель Брюханов Ю.В. своими действиями допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения машин.

Однако, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда. Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Отказ от административного преследования (прекращение административного дела) не является преградой для самостоятельного установления в других процедурах, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства, виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

По настоящему делу Брюхановым Ю.В. не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ДТП.

На основании представленных в материалы дела документов, касающихся ДТП, произошедшего 02 августа 2010 года в 13 часов 10 минут на мосту через р. Волга в г. Костроме, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брюханова Ю.В., который управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую скорость движения и произвел наезд на автомобиль ГАЗ-322132,  государственный регистрационный номер Н 724 КУ 44. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, придя к выводу о наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 49 421 рубля 54 копеек страхового возмещения и 1 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика с ответчика  - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер Н 858 МС 44.

Довод Брюханова Ю.В. о том, что вывод о его виновности в ДТП можно было сделать только проведя соответствующую экспертизу, что судом первой инстанции сделано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Брюханов Ю.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, мог воспользоваться своим процессуальным правом и обраться с ходатайством о назначении экспертизы, однако, данное ходатайство Брюхановым Ю.В. не заявлялось. Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайств Брюханова Ю.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску Брюханова Ю.В. к ОАО «Страховая группа МСК» - компании, застраховавшей гражданскую ответственность ИП Исочки Ю.В., фактически предрешил исход дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции были рассмотрены заявленные Брюхановым Ю.В. ходатайства и отклонены в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  06.10.2011 по делу № А31-4972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюханова Юрия Витальевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева