Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-2962/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А17-2962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Воронова В.В., действующего по доверенности от 13.05.2011,

представителя ответчика Фомина Н.К., действующего по доверенности от 30.03.2011, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавитовой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 по делу № А17-2962/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шавитовой Любови Ивановны (ИНН: 443100539430; ОГРНИП: 308443710600015)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 3730003680; ОГРН: 1023700552710)

о признании незаконными действий и рапорта,

установил:

индивидуальный предприниматель Шавитова Любовь Ивановна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Шавитова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, УГАДН по Ивановской области) о признании незаконными действий государственного транспортного инспектора Управления Шувалова С.Н. по проведению проверки транспортного средства Предпринимателя 26.04.2011 и признании незаконным и отмене рапорта от 26.04.2011 № 37439/2, составленного по результатам данной проверки.

Решением от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шавитова Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что на основании распоряжения от 25.04.2011 № 237 должностными лицами УГАДН по Ивановской области проводился контроль в отношении неопределенного круга лиц путем осмотра автотранспортных средств и проверки документации. При этом Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не распространяется на спорные отношения, а составление рапорта является лишь средством фиксации выявленного правонарушения. По мнению заявителя, указанные действия должностных лиц полностью соотносятся с определением мероприятий по контролю, проверке и государственному контролю (надзору), приведенными в Законе № 294-ФЗ, и регулируются нормами данного закона. Ссылку суда на отсутствие факта взаимодействия проверяемого лица и контролирующего органа Предприниматель считает необоснованной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы отмечает, что действующее законодательство не предусматривает понятия линейного контроля, в связи с чем, осуществляя контроль в отношении неопределенного круга лиц, ответчик действует вне рамок правового поля, что ведет к неограниченно широкому толкованию полномочий административного органа и нарушению прав и законных интересов Предпринимателя. Кроме того, как отмечает ИП Шавитова Л.И., право УГАДН по Ивановской области на проведение проверки выполнения законодательства в сфере пассажирских перевозок не является абсолютным и должно реализовываться в установленной законодательством форме.

Отклонение судом первой инстанции довода заявителя о нарушении требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 № 153 (далее - Административный регламент), ИП Шавитова Л.И. считает необоснованным.

УГАДН по Ивановской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Предпринимателя. Считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на неправомерность жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шавитова Любовь Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 308443710600015 (л.д. 22).

На основании лицензии от 27.08.2008 № АСС-44-011468 (л.д. 31), выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ИП Шавитова Л.И. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Перечень транспортных средств, используемых Предпринимателем при осуществлении лицензируемой деятельности, содержится в приложениях к лицензии (л.д. 32-36), где указан и автобус ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак МС 939 37.

02.02.2011 Правительством Ивановской области  распоряжением № 20-рп утвержден план мероприятий по защите прав потребителей в Ивановской области на 2011-2012 годы, которым на УГАДН по Ивановской области и УВД (по согласованию) запланировано  в целях обеспечения населения Ивановской области товарами (работами, услугами) надлежащего качества, соблюдения законодательства о защите прав потребителей и других законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и Ивановской области при производстве (оказании) и реализации товаров (работ, услуг) в 2011 году выполнение мероприятий в сфере транспортных услуг по соблюдению действующего законодательства при оказании населению пассажирских транспортных услуг автобусами (л.д.65-74).

26.04.2011 на основании распоряжения УГАДН по Ивановской области от 25.04.2011 № 237 специалистами Управления (в том числе государственным инспектором Шуваловым Сергеем Николаевичем) совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Фурмановскому муниципальному району был проведен  контроль за соблюдением нормативно-правовых актов регламентирующих перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом в отношении неопределенного круга лиц путем осмотра автотранспортных средств и проверки документации, наличие которой в соответствии с действующим законодательством необходимо для осуществления выполняемого вида перевозки.

Согласно данному распоряжению результаты контроля необходимо было оформить в виде маршрутного листа. По каждому случаю выявления нарушений составить рапорт в установленном порядке (л.д.61).

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено нарушение водителем вышеуказанного автобуса, принадлежащего ИП Шавитовой Л.И., требований нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом. В частности, в указанном автобусе был заблокирован аварийный выход, что не соответствует требованиям пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и пункта 3.1 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Выявленные нарушения отражены в рапорте госинспектора УГАДН по Ивановской области Шувалова С.Н. от 26.04.2011 (л.д. 45). Данный рапорт был направлен в УГАДН по Костромской области по территориальности для принятия решения о проведении в отношении ИП Шавитовой Л.И. внеплановой проверки в соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

Приказом Управления от 13.05.2011 № 246 государственному инспектору отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Костромской области поручено провести в отношении Предпринимателя внеплановую выездную проверку (л.д. 46-49). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 № 001886, заявителю вменено нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011 по делу № А31-5138/2011 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Шавитовой Л.И. к административной ответственности в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями (л.д. 52-58).

Посчитав действия государственного инспектора УГАДН по Ивановской области Шувалова С.Н. по проведению проверки принадлежащего предпринимателю транспортного средства и рапорт незаконными, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что проведенное мероприятие по контролю не требовало взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля, и ИП Шавитовой Л.И., на Предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, Закон № 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения. Сотрудник УГАДН по Ивановской области действовал в рамках своих полномочий, составление рапорта по окончании мероприятия по контролю является фиксацией выявленного нарушения. Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о нарушении государственным органом требований пунктов 15.2 и 15.3 Административного регламента.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) – на орган, его принявший.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом УГАДН по Ивановской области 26.04.2011 правомерно проведена проверка транспортного средства, принадлежащего ИП Шавитовой Л.И., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение о Ространснадзоре)  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

При этом Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п.п.6,6.1,6.7 Положения о Ространснадзоре).

В силу пункта 4 данного нормативного акта Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения изложены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 «Вопросы федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Пунктом 1 Положения об управлении государственного автодорожного