Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А82-4718/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2011 года

Дело № А82-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жибарева А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.11,

представителя ответчика Лысенко А.В., действующего на основании доверенности от 28.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу № А82-4718/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегабридж" (ИНН: 7604154888, ОГРН: 1097604005597, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (ИНН: 7704606094, ОГРН: 1067746778934, г. Москва),

о взыскании 4 043 865,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегабридж" (далее – ООО "Мегабридж", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (далее – ООО "Баварские Лифтовые Системы", ответчик, заявитель)  о взыскании 4 043 865 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 95000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты и 4750 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от  18.08.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в основе которого лежит недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не установил, правила какого договора (комиссии или поручения) применяются к отношениям сторон договора; заявитель полагает, что к отношениям сторон применимы правила, регулирующие отношения сторон, вытекающие из договора комиссии. Заявитель считает, что поставка товара, исходя из отношений, вытекающих из договора комиссии, не входит в обязанность ответчика, задержка в поставке товара не влияет на отношения сторон по договору комиссии и не может говорить о неисполнении комиссионером обязательств по договору. Как указывает заявитель, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором № 6 от 25.01.2011, ответчик заключил договор на поставку оборудования с компанией Виттур К+С Гмбх, о чем истцу было известно из письма производителя оборудования. Заявитель считает, что, оформив заказ на поставку лифтового оборудования, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора. Также заявитель полагает недействительным пункт 10.2 договора, как противоречащий ст. 1002 ГК РФ. Считает, что из материалов дела не усматривается факта расторжения договора, до тех пор, пока отношения сторон не прекращены, принципал не вправе заявлять требования о возврате денежных средств, предоставленных для исполнения поручения. Кроме того, заявитель считает неправомерным применение судом к агентским отношениям сторон норм, регулирующих отношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи. Заявитель также не согласен со взысканием пени, ссылается на отсутствие обязательства по поставке товара; требования истца о взыскании 95 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты и 4 750 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты не основаны на действующем законодательстве, т.к. возврату могут подлежать только те суммы, которые фактически были переданы ответчику для исполнения поручения принципала, но никак не эквивалент суммы, подлежащей в свое время предоставлению агенту.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.11.2011 заявитель указал, что истец не представил доказательств предоставления ответчику денежных средств для исполнения комиссионного поручения; копия соглашения о зачете № 1 от 25.01.2010, представленная истцом в материалы дела, не соответствует экземпляру соглашения, имеющегося у ответчика; из текста соглашения о зачете № 1 от 25.01.2010, представленного ответчиком, не усматривается связи с договором № 6 от 25.01.2010. Также заявитель подтвердил, что в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором № 6 от 25.01.2010, ответчик заключил договор на поставку оборудования, о чем истцу было известно из письма компании Виттур К+С Гмбх. Заявитель полагает, что поскольку из представленных истцом документов не усматривается факта предоставления ответчику денежных средств для исполнения его поручения, а ответчиком во исполнение поручения истца заключен договор на поставку оборудования, нельзя говорить ни о наличии факта расторжения уже исполненного ответчиком договора № 6 от 25.07.2010, ни о возврате истцу денежных средств, подлежащих в свое время предоставлению ответчику в соответствии с условиями договора № 6 от 25.01.2010, но так ему и не предоставленных.

В дополнениях к правовой позиции от 19.12.2011 заявитель указал, что соглашение о зачете № 1 от 25.01.2010, подписанное между сторонами, не может рассматриваться в качестве доказательства предоставления комиссионеру денежных средств для исполнения поручения комитента; предоставление комитентом комиссионеру денежных средств для исполнения комиссионного поручения нельзя рассматривать  в качестве обязательства комитента, поскольку в соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязуется совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Следовательно, по мнению заявителя, передача комитентом комиссионеру денежных средств не предусматривает перехода в собственность комиссионера предоставленных денежных средств, комиссионер не приобретает права собственности на вещи, приобретенные им за счет комитента. Заявитель полагает, что поскольку предоставление комитентом комиссионеру денежных средств не говорит о передаче их в собственность комиссионера, действие комитента по передаче комиссионеру денежных средств для исполнения поручения не основано на обязательственном правоотношении, в котором бы обязанности комитента предоставить денежные средства корреспондировало бы право комиссионера требовать их предоставления. Заявитель считает, что соглашение о зачете № 1 от 25.01.2010 следует рассматривать в качестве обоюдного заявления истца и ответчика о зачете встречных однородных требований; оно не может рассматриваться в качестве доказательства зачета встречных однородных требований, поскольку встречные однородные требования отсутствовали на момент подписания соглашения, следовательно, зачета требований не произошло.

В процессе рассмотрения жалобы заявитель ходатайствовал об истребовании от ООО "Мегабридж" оригинала соглашения о зачете № 1 от 25.01.2010.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, определением суда апелляционной инстанции истцу на обозрение суда предложено представить экземпляр соглашения о зачете № 1 от 25.01.2010 в оригинале.

Оригинал соглашения о зачете № 1 от 25.01.2010 был представлен на обозрение суда представителем истца в заседании 19.12.2011.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что отношения между сторонами выстраивались по принципу обязательств из смешанного договора; к отношениям сторон в части поставки лифтов должны применяться правила о договоре поставки; изначально ответчик не ставил истца в известность о том, кто будет являться непосредственным производителем оборудования; при заключении договора и определении его условий не связывал волеизъявление ответчика какими-либо обязательствами поставки оборудования от какого-либо прямо поименованного производителя; в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В письменных мнениях на дополнение к апелляционной жалобе от 05.12.2011 истец пояснил, что копия письма компании Виттур К+С Гмбх была представлена истцу по факсу ответчиком и адресована ООО "Баварские лифтовые системы", оригинала данного письма у истца не имеется и никогда не имелось; оно свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком третьему лицу не перечисляло, хотя оплата была произведена истцом полностью; копия данного письма не может служить доказательством заключения договора ответчиком с третьим лицом; из него не следует, что речь ведется о лифтах, являющихся предметом договора № 6 от 25.01.2010; доказательств оплаты третьему лицу денежных средств, полученных от истца по договору № 6 от 25.01.2010 за лифты, подлежащие передаче истцу, ответчиком не представлено. В качестве приложения истцом в материалы дела представлены копия договора от 09.09.2008 № 95А (12/08) с приложениями, копия  дополнительного соглашения от 25.01.2010 № 1, копия платежных поручений от 18.09.2008 № 002, от 19.09.2008 № 72; копия договора уступки права требования от 25.01.2010 № 1, копия соглашения о зачете № 1 от 25.01.2010.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 рассмотрение жалобы откладывалось на 19.12.2011.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО "Баварские Лифтовые Системы" (агент) и ООО "Мегабридж" (принципал) заключен договор № 6, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по приобретению и доставке для принципала двух единиц подъемно-транспортного оборудования: пассажирские лифты MRL г/п 1000 кг и 630 кг согласно технической спецификации (Приложение № 1 к договору). Товар, приобретенный агентом за счет принципала, является собственностью последнего (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2-1.6 принципал обязался уплатить агенту обусловленное ниже вознаграждение за выполнение поручения по приобретению и доставке для принципала заказанного товара. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделках или вступал с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению этих сделок. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами и за счет принципала, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агент, не отступая от существенных, ниже определенных принципалом условий будущих сделок в сторону, ухудшающих положение принципала, наделяется правом во всем, что не оговорено настоящим договором, действовать по своему усмотрению во исполнение порученного ему. Агент принял на себя ручательство за исполнение поставки (делькредере).

В пункте 2.1 сторонами согласовано, что стоимость затрат включает в себя все затраты для исполнения порученного и не должна превысить 92 233,01 Евро рублей, в т.ч. НДС 18%.

По пунктам 2.1.4, 2.1.5 агент обязался выполнить поручение принципала по поставке товара, своими силами (своим транспортом), либо силами другого третьего лица/поставщика и за свой счет осуществить доставку товара на строительную площадку принципала по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д.16а.

Цена договора предусмотрена разделом 3 договора: сумма агентского вознаграждения включает оплату за ручательство за исполнение поставки и компенсацию расходов агента во исполнение поручения. Агентское вознаграждение составляет 3% от цены, указанной в п. 2.1 – 2 766,99 Евро, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1). Агентское вознаграждение выплачивается агенту одновременно с основными платежами по возмещению затрат агента согласно порядку, изложенному в разделе 4 договора (п. 3.2).  Сумма, которую заплатит принципал агенту не должна превышать 95 000 Евро, в т.ч. НДС 18%. Если агент не сможет выполнить все порученное ему принципалом за указанную сумму, то перерасход по затратам агента покрывается за счет агента, кроме случаев, прямо предусмотренных договором. Перерасход определяется на момент составления отчета и отражается в нем (п. 3.3). Экономия по затратам агента принадлежит агенту и принципалу не возвращается, экономия определяется на момент составления отчета и отражается  в нем (п. 3.4).

Согласно п. 4.1 расчеты по договору производятся путем перечисления авансом денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора принципал оплачивает агенту аванс в размере 100% от цены договора, указанной в п. 3.3, что составляет 95 000 Евро, в т.ч. НДС 18% и агентское вознаграждение. Денежные средства перечисляются в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

В случае невыполнения агентом сроков доставки товара по его вине, принципал вправе начислить агенту пени в размере 0,1% от договорной стоимости недопоставленного товара (приложение № 2) за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы. Все неустойки стороны начисляют в рублях (п.п 4.2, 4.4).

На основании п.  5.1 агент обязался доставить товар согласно приложению № 2 к договору.

В разделе 7 стороны договорились, что будут принимать все меры, чтобы решить путем переговоров все спорные вопросы и разногласия, которые могут вытекать из договора или в связи с ним. Неурегулированные в претензионном порядке споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1).

Согласно разделу 10 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке принципалом при условии задержки агентом поставки товара/партии товара более