Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А82-4718/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чем на 45 дней по причинам, не зависящим от принципала; приостановления экономической деятельности агента; в случае, если агентом в установленном законом порядке принято решение о своей реорганизации или ликвидации либо такое решение принято судом; в случае уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия принципала;  либо в одностороннем порядке агентом при условии просрочки оплаты принципалом сумм по договору на срок более чем на 45 дней при условии соблюдения агентом сроков поставки.

В приложении № 1 к договору содержится Техническая спецификация на оборудование.

В приложении № 2 – Протокол согласования договорной цены и сроков поставки.

В материалы дела также представлено соглашение о зачете от 25.01.2010 № 1, подписанное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым: ООО "Баварские Лифтовые Системы" имеет задолженность перед ООО "Мегабридж" в размере 3 995 700 рублей в т.ч. НДС 18% 609 513,56 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2010 к договору № 95А (12/08) от 09.09.2008, заключенному между ООО "А-Холдинг" и ООО "Баварские Лифтовые Системы" и договора уступки права требования № 1 от 25.01.2010, заключенного между ООО "А-Холдинг" и ООО "Мегабридж" (п. 1 соглашения). ООО "Мегабридж" имеет задолженность перед ООО "Баварские Лифтовые Системы" в размере 95 000 Евро, в т.ч. НДС 18% на основании договора № 6 от 25.01.2010, что составляет исходя из курса ЦБ РФ на дату подписания соглашения (42,06 руб. за 1 Евро) 3 995 700 рублей, в т.ч. НДС 18% 609 513,56 руб. (п. 2 соглашения). Стороны признают друг перед другом свою задолженность (п. 2 соглашения). Стороны во избежание необходимости проведения взаимных расчетов пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований в размере 3 995 700 рублей, в т.ч. НДС 18% 609 513,56 руб. (п. 4 соглашения). С момента подписания соглашения задолженность ООО "Баварские Лифтовые Системы" перед ООО "Мегабридж" считается погашенной, обязательство по уплате денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2010 к договору № 95-А (12/08) от 09.09.2008, заключенному уступки права требования № 1 от 25.01.2010, заключенному между ООО "А-Холдинг" и ООО "Мегабридж"  надлежащим образом исполненными. ООО "Мегабридж"  к ООО "Баварские Лифтовые Системы" материальных претензий не имеет (п. 5 соглашения). С момента подписания соглашения задолженность ООО "Мегабридж"  перед ООО "Баварские Лифтовые Системы" считается погашенной, обязательство по уплате денежных средств по договору № 6 от 25.01.2010 надлежащим образом исполненным. ООО "Баварские Лифтовые Системы" к ООО "Мегабридж"   материальных претензий не имеет (п. 6 соглашения).

Из письма ВИТТУР К+С Гмбх к ООО "Баварские Лифтовые Системы" от 29.10.2010 следует, что на производство лифтов производителю оборудования необходимо примерно 9 недель после получения оплаты товара.

Письмом от 11.02.2011 ООО "Баварские Лифтовые Системы" сообщило ООО "Мегабридж" о том, что лифты по договору № 6 от 25.01.2010 будут ориентировочно  поставлены 01.04.2011.

Письмом от 18.11.2010 № 87-11 истец направил ответчику претензию с требованием немедленного исполнения обязательств по договору. Одновременно ответчик был уведомлен о том, что договор будет расторгнут в случае не поставки товара по нему в течение 30 дней с даты направления претензии.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден (почтовая квитанция от 18.11.2010 № 05737).

20.04.2011 в адрес ООО "Баварские Лифтовые Системы" было направлено уведомление о расторжении ООО "Мегабридж" в одностороннем порядке договора № 6 от 25.01.2010 в связи с просрочкой поставки с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса 100% в размере 95 000 Евро и сумму пени.

Уведомление содержит отметку о получении ее ответчиком 20.04.2011, в получении расписался Сидоров С.Н.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения  к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 исходя из нижеследующего.

Истец, полагая, что договор от 25.019.2010 является смешанным (агентский договор, договор поставки (разновидность договора купли-продажи), ссылается на условия договора, согласно которым у ответчика возникла обязанность по приобретению и доставке оборудования при согласовании сторонами места доставки, предмета, количества, сроков поставки.

Ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон применяются правила, регулирующие отношения сторон, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 названного Кодекса или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2.1.4  договора от 25.01.2010 агент обязался выполнить поручение принципала по поставке товара своими силами, либо силами другого третьего лица и за свой счет.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон по договору от 25.01.2010 № 6 и квалификации договора, апелляционный суд исходит из того, что данный договор является смешанным, содержащим в себе, в том числе элементы договоров агентирования и поставки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 995 700,00 руб. подтверждается материалами дела (п. 1 дополнительного соглашения от 25.01.2010 № 1 к договору № 95-А (12/08) от 09.09.2008). Получение денежных средств от ООО «А-Холдинг» ответчик не оспаривает. Договор уступки от 25.01.10 права требования возврата части денежных средств в сумме 3 995 700 рублей от ООО «А-Холдинг» истцу приложен в материалы дела.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме 95 000 Евро, что составляет исходя из курса ЦБ РФ на дату подписания соглашения 3 995 700,00 руб., признан сторонами в п. 2 соглашения о зачете № 1 от 25.01.2010, в котором также имеется ссылка на договор № 6 от 25.01.2010 как на основание возникновения задолженности.

Исходя из условий подписанного сторонами соглашения № 1 от 25.01.10 и представленных документов нельзя согласиться с доводами ответчика о отсутствии доказательств предоставления денежных средств истцом во исполнение договора № 6 от 25.01.10.

Поскольку обязательство по доставке товаров исполнено ответчиком не было (доказательств  тому не представлено), истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса и предусмотренной договором неустойки.

Доводы заявителя об исполнении обязательств перед истцом документальным образом не подтверждены; ссылка на письмо компании Виттур К+С Гмбх не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку доказательств внесения изменений в договор № 6 от 25.01.2010 в части изменения сроков доставки товара (23 недели с момента утверждения документации - приложение № 2 к договору), либо условий договора в материалы дела не представлено.

Возражения о несоответствиях экземпляров соглашения о зачете от 25.01.2010 № 1 устранены в заседании суда апелляционной инстанции путем представления оригинала соглашения на обозрение суда.

Из содержания п.4.1.1 договора следует, что денежные средства перечисляются в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, суд первой инстанции взыскал задолженность 95000 Евро и пени 4750 Евро в рублях  по курсу Центрального банка РФ, что соответствует пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя в этой части также не может быть признана обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делу № А82-4718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова