Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А29-3419/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А29-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДиС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу №А29-3419/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДиС» (ИНН: 1102047507, ОГРН: 1051100620658)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДиС» (далее – ООО «ЭДиС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2011 № 13-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭДиС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Астола», ООО «Партнер», ООО «Пальмира» и ООО «ФС Экспресс».

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанными контрагентами, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

Заявитель жалобы также указывает, что Общество  перед заключением договоров проверило информацию о контрагентах содержащуюся в официальных источниках о регистрации  в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет,  тем самым Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.             

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

От Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель ООО «ЭДиС» - Садовников Э.Л. 22.12.2011 участвует в другом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доказательств того, что Садовников Э.Л. является единственным лицом, способным представлять интересы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭДиС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам субподряда, заключенным с ООО «Астола», ООО «Партнер», ООО «Пальмира» и ООО «ФС Экспресс» и уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными субподрядчиками.

Результаты проверки отражены в акте от 14.01.2011 № 13-17/1 (т. 7 л.д. 66-170).

Решением Инспекции от 18.02.2011 № 13-14/1 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 19-119).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.04.2011 № 124-А решение Инспекции от 18.02.2011 № 13-14/1 оставлено без изменения (т.1 л.д. 135-145).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов  затрат по выполненным работам ООО «Астола», ООО «Партнер», ООО «Пальмира» и ООО «ФС Экспресс» Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы могли быть произведены в рамках договоров подряда самим ООО «ЭДиС», либо с привлечением иных лиц. Представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Астола», ООО «Партнер», ООО «Пальмира» и ООО «ФС Экспресс».      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. ООО «Астола».

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «ЭДиС» (Подрядчик)  и ООО «ВНИИГАЗ» (Заказчик) был заключен договор № 432172119 согласно условий которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по диагностике части газопровода «Ухта-Торжок-II». Технические, экономические и другие требования к результату работ, передаваемого подрядчиком заказчику, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче, в соответствии с п.1.2. договора определяются заданием (приложение № 1). В данном задании указано, что целью проведения работ является оценка технического состояния газопровода на его конкретном участке. Конкретный перечень работ, необходимых для выполнения подрядчиком договор и приложения к нему не содержат (т. 4 л.д. 2-5).

Так же 21.06.2007 между ООО «ЭДиС» (Подрядчик) и ООО «Севергазпром» был заключен договор подряда № 38/ЭХЗ/07 согласно условий которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт средств ЭХЗ Сосногорского ГПЗ. Стоимость  работ в соответствии с п.2.1. договора определяется на основании смет (локальной, объектной, сводной). Сметы к указанному договору в деле отсутствуют, однако из актов о приемке выполненных работ следует, что при выполнении работ по договору осуществлялись земляные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, транспортировка материалов (т. 4 л.д. 12-20).

Во исполнение указанных договоров подряда между Обществом и ООО «Астола» были заключены договора от 01.07.2007 № 5-СТ/07 и от 09.07.2007 №