Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А29-3419/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 06.03.2008.

Для установления фактического объема выполненных работ с участием ООО «Пальмира» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки истребованы документы у заказчика работ  - ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Из представленных ООО «Газпром трансгаз Ухта» журналов вводного инструктажа установлено, что для проведения земляных работ по вскрытию газопровода в количестве 44 шт. и подготовки поверхности трубы для проведения комплекса работ по диагностике газопроводов «Пунга-Вуктыл-Ухта-I» на участке 292-570 и «Ухта-Торжок-III» (3 нитка) на участке 0-301 км, общей протяженностью 579 км инструктаж проходили следующие сотрудники ООО «ЭДиС»: на объектах Вуктыльского ЛПУМГ - Туркин Д.В. (инженер ТД и НК), Илькин О.Н.(наладчик КиП); на объектах Сосногорского ЛПУМГ - Туркин Д.В. (инженер), Ольшевский П.В. (инженер), Соловьев А.Ю. (инженер), Забалуев С.С. (наладчик КиП), Аркаев А.Д. (инженер), Болдырев И.И. (инженер), Вязивский С.В. (наладчик КиП), Илькин О.Н. (наладчик КиП); на объектах Синдорского ЛПУМГ - Болдырев И.И. (инженер); на объектах Микуньского ЛПУ - Болдырев И.И. (инженер), Соловьев А.Ю. (инженер) - т. 5 л.д. 162-176).

Из протоколов допроса работников ООО «ЭДиС» Максимова В.А. от 10.06.2010, Туркина Д.В. от 24.11.2010, Аркаева А.Д. от 13.07.2010, Вязивского С.В. от 25.11.2010, Галкина С.С. от 28.10.2010, Худякова А.В. от 24.11.2010, Болдырева И.И. от 19.08.2010, Ильина О.Н. от 24.11.2010 следует, что спорные работы осуществлялись ими, о фирмах ООО «Астола», ООО «Партнер», ООО «Пальмира» и ООО «ФС Экспресс» им ни чего не известно (т. 6 л.д. 21-105).

Представленные приказы о командировании персонала, авансовые отчеты, командировочные удостоверения так же свидетельствуют о том, что для выполнения спорных работ привлекались работники ООО «ЭдиС» (т. 4 л.д. 75-76, 110, т. 5 л.д. 95-97, 177-182).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «Астола», ООО «Партнер», ООО «Пальмира» и ООО «ФС Экспресс» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах выполнивших спорные работы, времени и месте выполнения работ, что за работы были выполнены. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ по договорам заключенным с указанными контрагентами Общества, так как лица, указанные руководителями данных предприятий отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, указанные предприятия не имели для выполнения спорных работ необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах, контрагенты Общества по адресам, указанным в счетах-фактурах и в ЕГРЮЛ не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом установлено, что предприятия ООО «ФС Экспресс» и ООО «Партнер» вообще не были зарегистрированы в качестве юридических лиц на момент заключения спорных договоров, а также выставления счетов-фактур и актов выполненных работ.  

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Астола», ООО «Партнер», ООО «Пальмира» и ООО «ФС Экспресс». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с указанными контрагентами, не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «ЭДиС» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «ЭДиС» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 13.10.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2011 № 281. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО «ЭДиС» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу №А29-3419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДиС»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДиС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2011 № 281 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных