Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А17-4359/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 71 от 10.11.2011 «О внесении изменений в некоторые постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных нарушениях, и признания утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела  об административных правонарушениях».

Указанным постановлением внесены дополнения в пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, в соответствии с которыми, судам следует учитывать, что указанные выше законоположения не препятствуют квалификации действий по использованию в качестве товарного знака олимпийской и (или) паралимпийской символики по статье 14.10 КоАП РФ при наличии признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования Обществом товарного знака с изображением пяти переплетающихся колец одного диаметра, принадлежащего Международному олимпийскому комитету, и судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие направленности действий Общества по реализации  товара с изображением олимпийской символики  на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (виду незначительного количества товара), следует признать обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Довод Общества о неизвещении о назначении экспертизы, вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании с привлечением квалифицированных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не могло реализовать свои права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ. Обществом также не представлено доказательств несвоевременного ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Указание заявителя жалобы о неисследовании административным органом вины  Общества во вменяемом правонарушении опровергается материалами дела.

Довод ООО «Ренессанс» о малозначительности правонарушения является необоснованным в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности, ответчик указывает на незначительный объем выручки от продажи изъятой продукции. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, фактически является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что учтено судом.

В данном случае мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении заявителя апелляционной жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области интеллектуальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011  по делу № А17-4359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина