Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А28-7823/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверенное помещение принадлежит заявителю на праве оперативного управления, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Из представленной в материалы дела переписки (письма о включении в план работ на 2009, 2011, 2012 год по программе «Пожарная безопасность» от 20.03.2009, от 24.03.2011, от 19.08.2011, от 31.10.2011) следует, что Учреждением принимались зависящие от него меры по  решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях приведения здания детского сада в соответствие с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности

Документы дела не свидетельствуют о том, при привлечении Учреждения к ответственности отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка отдела надзорной деятельности на то, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 2, 3, 6 оспариваемого постановления,  не требуют значительных финансовых затрат со стороны заявителя, а в отношении  нарушений, названных в пунктах 1, 4, 5, 7-16 постановления, Учреждением на момент рассмотрения административного дела не представлено доказательств принятия всех зависящих мер, подлежит отклонению, поскольку не может являться доказательством вины заявителя. Установление вины в действиях (бездействии) Учреждения на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания, недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.

Материалы административного дела не свидетельствуют об исследовании ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, вопроса о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, в то же время без установления данного обстоятельства лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доказанности вины в действиях Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2011  по делу № А28-7823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина