Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А31-6925/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А31-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Громова В.Ю., действующего на основании доверенности от 15.01.2009,

представителя ответчика Садовской С.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 № 277,

представителей третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Костромская служба оценки и консалтинга» Казарина А.А. и Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  24.10.2011 по делу № А31-6925/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича (ИНН 441100013065, ОГРНИП 304443326500010)

к судебному приставу-исполнителю отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Брезгину А.С.

взыскатель: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Костромская служба оценки и консалтинга», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  об оценке вещи или имущественного права и постановления о передаче имущества на реализацию,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (далее – ИП Смирнов С.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Брезгина А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об оценке вещи или имущественного права от 01.08.2011 по исполнительному производству № 3937/10/09/44 и о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011  исполнительное производство № 3937/10/09/44, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника до рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2010 № 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника арбитражный суд определением от 05.09.2011 выделил в отдельное производство.

Определением о приостановлении исполнительного производства (Дело № А31-27/11ИП/2011) от 19.09.2011 Арбитражный суд Костромской области приостановил исполнительное производство от 23.08.2010 № 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А31-6925/2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 об оценке вещи или имущественного права, а также постановления о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011, ИП Смирнову С.А. отказано.

ИП  Смирнов С. А., не согласившись с приятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ИП Смирнов С.Н. полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия отчета об оценке и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, поскольку указанное постановление нарушает права заявителя на объективную и достоверную оценку стоимости принадлежащего должнику имущества. При этом в апелляционной жалобе не приведено доводов о незаконности постановления о передаче имущества на реализацию.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение  положений пункта 22 Федерального стандарта оценки № 1 скрытую информацию о реальных ценах на объекты-аналоги, использованную специалистом-оценщиком, посчитал доступной и достоверной информацией.  Заявитель жалобы полагает, что из решения суда, отчета об оценке, отзыва оценщика следует, что информация о реальных ценах по сделкам купли-продажи на объекты-аналоги в отчете об оценке оценщиком не представлена. Размер примененной оценщиком корректировки – 5-10% в отчете не подтвержден расчетами, документальными источниками. Информация, обосновывающая корректировку в размере 5-10%, должна содержаться в самом отчете. С учетом указанного, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным размер понижающего коэффициента на торг.

Предприниматель указывает, что определенная в отчете цель оценки и задача оценки, предусматривающие принудительную реализацию имущества, не соответствуют понятию рыночной цены, содержащемуся в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в отчете об оценке сделан акцент на  наличие принуждения к совершению сделки, то есть вне зависимости от воли должника.

По утверждению заявителя, оценщик в расчетах, выполненных в таблицах «Характеристика объектов-аналогов и расчет рыночной стоимости объекта оценки» не применил соответствующий коэффициент, в силу чего, обосновав в отчете об оценке применение указанной корректировки и определив ее размер, оценщик обязан применить указанную корректировку в расчетах. Указание  в отчете об оценке на корректировку в связи с сокращением срока экспозиции имущества противоречит понятию рыночной стоимости объекта.

По мнению ИП Смирнова С.Н. оценщиком в отчете об оценке неправомерно уменьшена на сумму НДС стоимость объектов оценки. Сведений, подтверждающих то обстоятельство, что цены предложения включают сумму НДС и оценщиком правомерно исключена сумма НДС из стоимости объекта оценки, в отчете не содержится.

Заявитель считает, что проверить достоверность цен предложения на имущество, указанное в отчете об оценке на дату проведения оценки не представляется возможным, поскольку информацию на cайте www.auto.ru  можно получить только на момент открытия страницы, что подтверждается отсутствием поискового окна по дате размещения объявлений о продаже или покупке.

Предприниматель полагает, что судом  ошибочно вынесено определение о выделении из настоящего дела в отдельное производство требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2010 № 3937/10/09/44 в части реализации имущества должника. Выделение требования о приостановлении исполнительного производства в отдельное производство повлекло задержку в принятии правильного по сути решения о приостановлении исполнительного производства сроком на 21 день, потребовало дополнительной явки сторон в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов Предпринимателя.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Костромской области просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области в отзыве на жалобу сообщает, что разрешение заявленных Предпринимателем требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Костромской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 26.12.2011 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области от 16.08.2010 № 1159 о взыскании  с ИП Смирнова С.А. налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 3612700 рублей 45 вынес постановление о возбуждении исполнительного производство № 3937/10/09/44.

08.06.2011 судебным приставом–исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно актам о наложении ареста арест наложен на следующее имущество (транспортные средства) должника: автомобиль УАЗ 31519, 2002 г.в., регистрационный номер А 141 ХК 44; прицеп автомобильный, 2007 г.в., регистрационный номер 44ВА 4258; лесовоз УРАЛ 43443 с гидроманипулятором СФ-65С, 2006 г.в., регистрационный номер М 245 СУ 44; прицеп лесовозный 8103.2-8, 2006, регистрационный номер 44В А 4275; трактор ДТ-75, 1991 г.в. регистрационный номер 44КС3024; трактор МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный номер 44 КС 3023; автомобиль-фургон ЗИЛ 474100, 2001 г.в., регистрационный номер А 658 СМ 44; автомобиль-бензовоз ГАЗ 5201, 1992 г.в., регистрационный номер М 931 НА 44 (т.1 л.д.55-60).

17.07.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» (специалисту Казариной Е.А.) поручена оценка имущества должника (т.1 л.д.61).

Согласно отчету ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» от 12.07.2011 № 39-11 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1578000 рублей (т.1 л.д.11-52).

01.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял указанную оценку имущества должника.

05.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Считая постановления об оценке имущества должника от 01.08.2011, о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011 незаконными, ИП Смирнов С.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

В рассматриваемом деле очевидное превышение стоимости арестованного имущества должника 30000 рублей явилось основанием для привлечения специалиста-оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской