Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А31-6925/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254,  которые должны использоваться оценщиком.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Из анализа положений Федерального закона № 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации

Согласно документам дела, оценка принадлежащих ИП Смирнову С.А. транспортных средств производилась судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 12.07.2011 № 39-11.

Суд первой инстанции, оценивая указанный отчет от 12.07.2011, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественного права от 01.08.2011, пришел к выводу, что отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В частности, раздел 2 отчета содержит характеристику объектов оценки, в пункте 2.5 указанного раздела  проанализирован рынок транспортных средств, в пункте 4.1 отчета приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили. В  разделе 3 отчета содержится описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов. Усматривается, что специалистом при оценке был использован сравнительный подход, в рамках которого использовался метод сравнения продаж. Кроме того, в указанном разделе аргументирован отказ оценщика от применения доходного и затратного подходов. В отчете приведена рыночная стоимость транспортных средств, при этом величина понижающих корректировок при определении стоимости объектов оценки для целей исполнительного производства специалистом аргументирована.

В силу указанного, оценка автотранспортных средств производилась оценщиком с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки на торг, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Таким образом, отчет оценщиком выполнен с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности.

Поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.08.2011.

Вместе с тем, должник, подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, в том числе иного отчета оценщика, не представил доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 об оценке имущества должника, основанное на отчете специалиста-оценщика от 12.07.2011, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном применении оценщиком величины корректировки на торг 10%.

В содержащемся в материалах дела отчете определена рыночная цена объекта, которая выступает в качестве  первоначальной объявленной стоимости имущества, продаваемого на торгах.

Установленная оценщиком рыночная цена, может быть увеличена при продаже на торгах. Более того, оценщиком названный коэффициент 10% применен не к продажной цене спорного объекта, а к цене объекта аналога.

Указание заявителя жалобы на то, что определенная в отчете об оценке цель оценки и задача оценки предусматривают принудительную реализацию имущества, а также указание оценщиком в отчете на корректировку в связи с сокращением срока экспозиции, не соответствуют понятию рыночной стоимости объекта, подлежит отклонению.

Как усматривается из отчета, проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость автотранспортных средств, принадлежащих заявителю. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки цены на торг, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику.

В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение установленного Федеральным законом № 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Из пункта 6 раздела 3 «Виды стоимости» ФСО № 2 следует, что возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, следует признать обоснованной определенную оценщиком стоимость спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания отчета не следует, что оценщиком применена корректировка стоимости имущества в связи с сокращенным сроком экспозиции. 

Ссылка ИП Смирнова С.А. на неправомерность уменьшения оценщиком в отчете  стоимости объекта оценки на сумму налога на добавленную стоимость, несостоятельна.

Из содержания таблиц «Характеристика объектов-аналогов и расчет рыночной стоимости объекта оценки» следует, что специалистом-оценщиком приведена стоимость объекта оценки и с  учетом НДС, и без такового.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.

На момент составления отчета об оценке конечная цена реализации имущества не может быть определена достоверно, соответственно оснований для учета  в его составе НДС не имеется.

Предприниматель не является плательщиком НДС при реализации имущества в рамках исполнительного производства, исчисление и уплата НДС будут произведены продавцом спорного имущества, значит, отсутствие в рыночной цене суммы НДС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Предпринимателя о несоответствии отчета пункту 10 ФСО № 3. Как следует из Отчета об оценке, специалистом для получения информации о стоимости объектов-аналогов использовался информационный ресурс www.auto.ru, что соответствует положениям пункта 10 ФСО № 3. Доказательств недостоверности информации заявителем жалобы суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.08.2011 соответствует законодательству и не нарушает права и интересы Предпринимателя, соответственно, постановление о передаче имущества на реализацию от 05.08.2011 основано на законном постановлении, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя и является законным. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, само по себе постановление о передаче имущества на реализацию соответствует нормам материального права, в частности положениям статьям 14, 69, 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о необоснованном  выделении требования ИП Смирнова С.А. о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества должника из рассматриваемого дела в отдельное производство, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ИП Смирнова С.А., пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в рамках одного дела, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в различном порядке.

Указание Предпринимателя на то, что статьи 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (в рассматриваемом деле исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа), основано на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства приведен в статье 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о приостановления исполнительного производства № 3937/10/09/44.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного