Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А82-6622/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции № П-7).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил доказательств приемки товара по правилам, установленным сторонами.

Суд первой инстанции установил и истцом по существу не оспаривается, что полученные от ответчика панели имели явные (видимые) дефекты (вмятины, окислы).

Между тем, товар истцом был принят 28.04.2011 без каких-либо замечаний по качеству. Доказательства направления ответчику извещения об обнаружении выявленных дефектов (вмятины, окислы) не представлены. Принятие товара в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции № П-7 истец не приостановил. О наличии дефектов (вмятин, окислов) истец указал ответчику впоследствии в письме от 16.05.2011 № 230/02 (л.д.-17).

Претензия по качеству с вызовом представителя поставщика для составления двухстороннего акта была направлена истцом с нарушением пункта 18 Инструкции № П-7. Доказательств направления уведомления от 16.05.2011  № 231/01 способами, которые обеспечили бы своевременное получение уведомления ответчиком, который приглашался для участия в соответствующей проверке на 17.05.2011, истец не представил.

Таким образом, учитывая, что приемка продукции по качеству в данном случае должна была производиться в соответствии с Инструкцией № П-7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены условия о порядке и сроках приемки продукции по качеству.

Надлежащий акт приемки товара в материалы дела истцом не представлен.   

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Акт экспертизы от 23.05.2011 № 1 080 000077 составлен по прошествии почти месяца с даты получения товара и без участия представителей ответчика, поэтому не может безусловно подтверждать ненадлежащее качество поставленных панелей. Полученные панели по сведениям истца уже имели дефекты (вмятины, окислы) и подверглись воздействию посредством осуществления монтажных работ.

Кроме того, указанный акт экспертизы составлен в одностороннем порядке, актом приемки продукции не являться, а также из содержания акта однозначно не следует его отношение именно к рассматриваемой поставке, осмотр производился на территории иного лица, акт не содержит ссылки на поставщика и документы, по которым производилась поставка.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом получено от ответчика 34 плиты, в то же время согласно данному акту пустоты обнаружены только в двух плитах, что истец не отрицал, однако им заявлено требование о возврате всей уплаченной за товар денежной суммы.                

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал истцу своевременное проведение независимой экспертизы (письма от 23.05.2011 и от 24.05.2011; л.д.-21, 23), от проведения которой истец отказался (письмо от 24.05.2011 № 254/01).

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 339 909 руб., уплаченной за товар, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ярцева К.В, поскольку обстоятельства, которые истец считал возможным установить посредством указанного процессуального действия, должны подтверждаться письменными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Кроме того, данное лицо является действующим работником истца, занимая должность коммерческого директора, и может быть явно заинтересовано в исходе рассматриваемого судом дела.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не может быть принята как основание к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд обоснованно исходил из нецелесообразности ее проведения, поскольку полученные от ответчика панели уже подверглись воздействию посредством осуществления монтажных работ, а, кроме того, с момента получения плит истцом прошло уже более шести месяцев. Суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу        № А82-6622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская производственная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева