Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А82-166/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Таким образом, для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Федерального закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

Из обжалуемого решения следует, что   нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, антимонопольным органом усмотрено в том, что в результате  действий Администрации ОАО «Парк Победы» без проведения торгов получило в пользование земельные участки, а также было назначено ответственным за проведение ярмарки «Ярмарка  - каждый день». По мнению Управления, действия Администрации вынудили ООО «Городской парк»  уйти с рынка оказания услуг в сфере организации культуры, туризма и отдыха на территории Угличского муниципального района и ограничили доступ других хозяйствующих субъектов  на указанный товарный рынок.

Между тем Земельный кодекс Российской Федерации не возлагает обязанность на органы местного самоуправления предоставлять юридическим лицам земельные участки для целей, не связанных со строительством, только на основании результатов проведенных торгов. Отсутствие законодательно установленной обязанности Администрации по проведению торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков свидетельствует и об отсутствии в действиях Администрации по предоставлению ОАО «Парк Победы» земельных участков в аренду нарушения антимонопольного законодательства – части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия не привели и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в сфере организации культуры, туризма и отдыха на территории Угличского муниципального района.

Таким образом, обжалуемые решение и предписание Управления не соответствуют положениям части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из обжалуемого решения следует, что, по мнению Управления,  нарушение Администрацией запрета, установленного в статье 16 Федерального закона о защите конкуренции, выразилось  в том, что в результате  согласованных действий Администрации и  ОАО «Парк Победы»  на рынке реализации сувенирной продукции на территории Угличского муниципального района установлена завышенная, экономически необоснованная стоимость торгового места. Перечисляя в обжалуемом решении все возможные нарушения, предусмотренные статьей 16 Федерального закона о защите конкуренции ответчик в резолютивной части решении не установил и заявителям не вменил нарушения конкретных пунктов указанной статьи Федерального закона о защите конкуренции. Таким образом, Управлением не установлено ни одного из возможных последствий,  предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 статьи  16 Федерального закона о защите конкуренции.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации обоснованность или необоснованность стоимости торгового места не имела какого-либо правового значения для  недопущения, ограничения или  устранения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, поскольку ответчиком не устанавливалось влияние  стоимости торгового места на конкуренцию на  рынке реализации сувенирной продукции. Само по себе то обстоятельство, что стоимость торгового места установлена для всех предпринимателей, осуществляющих деятельность на рынке реализации сувенирной продукции,  свидетельствует, что ни один из субъектов предпринимательской деятельности не получил каких-либо преимуществ перед другими. Следовательно, вывод Управления об ограничении согласованными действиями Администрации и ОАО «Парк Победы» конкуренции на рынке реализации сувенирной продукции на территории Угличского муниципального района является необоснованным.

В силу изложенного обжалуемое решение и предписание Управления от 06.12.2010 не соответствуют положениям статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей.

        Несоответствие обжалуемых ненормативных правовых актов закону, нарушение ими прав и законных интересов заявителей в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания их недействительными, в связи с чем требования Администрации и ОАО «Парк Победы» подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции от 27.04.2010 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы ОАО «Парк Победы» по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика. Излишне уплаченная ОАО «Парк Победы» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Вопрос по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе Администрации, а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 258, 266, 268, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2011 по                           делу № А82-166/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.11.10 (в полном объеме изготовленных - 06.12.10) по делу № 06-03/30-10.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу открытого акционерного общества «Парк Победы» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Парк Победы».

Выдать исполнительный лист.

Гурину Андрею Николаевичу, действующему от имени открытого акционерного общества «Парк Победы», возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  сертификату чека № 52417197.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова