Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А28-6251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2011 года

Дело № А28-6251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

представителя первого ответчика Исхаковой И.М., действующей на основании доверенности от 04.02.2009,

представителя третьего ответчика Носова А.Н., действующего на основании доверенности от 28.12.2011, 

представителя третьего лица Видягина С.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу № А28-6251/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску заместителя прокурора Кировской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 4345091888 ОГРН 1044316712241), закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод» (ИНН 5042007800, ОГРН 1035008359605), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Кировской области» (ИНН 4345026279, ОГРН 1034316537309),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

о признании государственного контракта и договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее – прокурор, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ГУ МЧС России по Кировской области, первый ответчик), закрытому акционерному обществу  «Машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Машиностроительный завод», второй ответчик) о признании недействительными государственного контракта от 07.04.2011 № 09 на поставку пожарной мотопомпы для государственных нужд Российской Федерации и договора от 07.04.2011 № 105 на поставку пожарной мотопомпы и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Кировской области» (далее – ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кировской области») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кировской области» в качестве соответчика по делу.

Согласно приказу от 04.08.2011 № 419, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2011 серии 43         № 002373737, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2011 № 8642 ГУ «ПТЦ ФПС по Кировской области» переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Кировской области» (далее – ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кировской области», третий ответчик).

Требования заместителя прокурора основаны на положениях статей 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 10, 17, 47, 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что при заключении контракта и договора ответчиками допущены существенные нарушения положений Закона № 94-ФЗ, регулирующих процедуру проведения запроса котировок, а именно: первым ответчиком к участию в запросе котировок была допущена заявка ЗАО «Машиностроительный завод», которая, по мнению истца, не соответствовала размещенному ГУ МЧС России по Кировской области заказу на поставку пожарной мотопомпы в части технических характеристик.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не дал должной оценки нарушениям, допущенным котировочной комиссией при проведении процедуры запроса котировок.

Котировочная комиссия при проведении запроса котировок в нарушение требований статьи 47 Закона № 94-ФЗ необоснованно допустила к участию и признала победителем ЗАО «Машиностроительный завод», предложившее пожарную мотопомпу с техническими характеристиками и размером, значительно отличающимися от требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, что, как утверждает заявитель, подтверждается технической документацией представленной в материалы дела. В практической деятельности при тушении пожаров технические характеристики (высота подъема воды), габариты и масса пожарной мотопомпы имеют важное значение. Пожарная мотопомпа, указанная в извещении, по указанным свойствам превосходит мотопомпу, предложенную ЗАО «Машиностроительный завод». Предлагаемая заводом пожарная мотопомпа не является эквивалентом мотопомпы, которая отражена в извещении. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, императивно определяющей случаи, когда заказчик в извещении о запросе котировок может указать на эквивалент товара, в данном случае заказчик не мог отражать в извещении по данному виду товара вопрос о его эквиваленте.

Наиболее точно указанным в извещении требованиям соответствовала заявка ООО «ТД Каланча», как по техническим характеристикам товара, так и по цене контракта, не превышающей заявленную стоимость в извещении. В связи с чем истец полагает, что фактически своими действиями ГУ МЧС России по Кировской области при проведении запроса котировок искусственно ограничило круг других хозяйствующих субъектов - потенциальных претендентов на заключение договора на поставку пожарной мотопомпы МП 16/80 на своих условиях и по наиболее низкой цене, чем у ЗАО «Машиностроительный завод».

Выводы суда первой инстанции о применении к запросу котировок положений, предусмотренных статьей 499 ГК РФ, не соответствуют действующему законодательству, поскольку из буквального толкования положений указанной статьи следует, что данное правило применяется исключительно к сделкам, заключенным по результатам проведения торгов, а не запроса котировок.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у ПТЦ претензий к потребительским характеристикам мотопомпы; мотопомпа поставлена заводом ПТЦ, которым производилась и оплата; полагает, что удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо реальному восстановлению чьих-либо прав; мотопомпа эксплуатируется, имеет износ, соответственно, привести стороны в первоначальное положение невозможно.   

Второй ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третий ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поддерживает в полном объеме доводы и пояснения, данные в арбитражном суде первой инстанции, указывая, что мотопомпа 16/80 запущена в эксплуатацию, полностью удовлетворяет предъявленным к ней требованиям, работает исправно и претензий к ее работе, а также функциональным и техническим характеристикам в процессе эксплуатации не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, при этом ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. По мнению УФАС по Кировской области, выводы суда о равнозначности понятий «торги» и «запрос котировок», о применении к запросу котировок положений статьи 499 ГК РФ неправомерны и сделаны в нарушение положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Второй ответчик явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 ГУ МЧС России по Кировской области (государственный заказчик) разместило на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на приобретение пожарной мотопомпы Гейзер-1600 с автоматическим забором воды (или эквивалента) с указанными в запросе котировок техническими характеристиками в количестве 1 штуки (Т.1, л.д.-16-20).

Из журнала регистрации следует, что на рассмотрение комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок поступили котировочные заявки от ООО «Торговый Дом Каланча» и ЗАО «Машиностроительный завод» (Т.1, л.д.-26-28).

Сопоставление технических характеристик товара, указанных в извещении о запросе котировок и котировочной заявке ЗАО «Машиностроительный завод» (Т.1, л.д.-21-22) свидетельствует об их расхождении по следующим параметрам: тип вакуумного насоса (запрошен - диафрагменный, предложен - поршневой), высота подъема (запрошена - 190 м, предложена - 165 м), высота всасывания (запрошена 7,5 м, предложена - 8 м), модель двигателя (запрошена - ВАЗ 2108, предложена - ВАЗ 2103); длина (запрошена - 1210 мм, предложена - 1750 мм),  ширина (запрошена - 720 мм, предложена - 820 мм), высота (запрошена - 920 мм, предложена - 1020 мм), масса (запрошена - 215 кг, предложена - 250 кг); длина рукавов всасывающих с соединительными головками ГРВ-100 (запрошена - 2,5 м, предложена - 4 м).

Между тем, обе котировочные заявки комиссией были признаны соответствующими требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и допущены к участию в запросе котировок.

В соответствии с протоколом  рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.03.2011 № 014100009811000008-1 победителем в проведении запроса котировок признано ЗАО «Машиностроительный завод» с предложением цене контракта 205 000 руб. за мотопомпу МП 16/80. ООО «Торговый Дом Каланча» с предложением контракта 205 830 руб. за мотопомпу Гейзер-1600 признано комиссией участником размещения заказа, сделавшим лучшее предложение о цене контракта после победителя (Т.1, л.д.-23-29).

07.04.2011 по результатам запроса котировок на поставку пожарной мотопомпы для государственных нужд Российской Федерации между ГУ МЧС России по Кировской области (заказчик) и ЗАО «Машиностроительный завод» (поставщик) подписан государственный контракт (Т.1, л.д.-30-34), предметом которого является поставка пожарной мотопомпы МП 16/80 с автоматическим забором воды согласно спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, для ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кировской области» (покупатель) (пункты 1.1., 1.4. контракта).

Во исполнение условий контракта 07.04.2011 ЗАО «Машиностротельный завод» (поставщик) и ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кировской области» (покупатель) заключили договор на поставку указанной мотопомпы (Т.1, л.д.-35-38).

18.04.2011 по акту приема-передачи основных средств мотопомпа передана покупателю (Т.2, л.д.-7-8).

Платежным поручением от 04.05.2011 № 484869 денежные средства в размере 205 000 руб. перечислены ЗАО «Машиностроительный завод» (Т.2, л.д.-9).

10.05.2011 Прокуратура Кировской области по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства при размещении заказов для государственных нужд, о защите конкуренции, бюджетного законодательства при осуществлении закупок противопожарной техники и оборудования возбудила в отношении членов котировочной комиссии ГУ МЧС России по Кировской области Миськова Н.В., Макарова С.В. и Самарцева В.И. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (Т.1, л.д.-39-44).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, привлекая указанные должностные лица к административной ответственности, исходило из того, котировочная заявка ЗАО «Машиностроительный завод» не соответствовала извещению о проведении запроса котировок по некоторым техническим характеристикам предлагаемого оборудования: типу вакуумного насоса, высоте подъема, высоте всасывания, модели двигателя, а также габаритам и массе, поэтому незаконно была допущена к участию в размещении заказа (Т.1, л.д.-48-53).

Ленинский районный суд г.Кирова пришел к выводу о малозначительности совершенных административных правонарушений и освободил указанные должностные лица от административной ответственности, поскольку не усмотрел в их действиях по принятию и рассмотрению котировочной заявки ЗАО «Машиностроительный завод» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинение какого-либо значительного вреда интересам государства и общества.

Ссылаясь на несоответствие контракта и договора положениям Закона        № 94-ФЗ, касающихся процедуры