Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А28-6251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запроса котировок, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 названного Закона.

В силу частей 2-4 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.  

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

На основании части 2 статьи 47 Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что предметом запроса котировок являлась пожарная мотопомпа Гейзер-1600 с автоматическим забором воды или ее эквивалент. Рассмотрев поступившие котировочные заявки, комиссия допустила к участию в запросе котировок на приобретение пожарной мотопомпы для государственных нужд и признала победителем ЗАО «Машиностроительный завод» с заявкой на поставку пожарной мотопомпы МП 16/80 с автоматическим забором воды, которая впоследствии была поставлена ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кировской области».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что основные технические характеристики мотопомпы МП 16/80В, предложенной к поставке в котировочной заявке ЗАО «Машиностроительный завод», тождественны характеристикам мотопомпы Гейзер-1600, указанным в извещении о запросе котировок.

Из пояснений ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кировской области», непосредственно для нужд которого осуществлялось размещение заказа (Т.1, л.д.-134-138), а также рапорта от 29.03.2011 начальника учебно-тренировочного полигона  ПТФ ФПС по Кировской области Коробейникова В.А. (Т.1, л.д.-74) следует, что отличие технических параметров мотопомпы МП 16/80 от характеристик мотопомпы Гейзер-1600 является несущественным и не влияет на ее производительность и работоспособность. Более того, мотопомпы применяются на открытом воздухе, поэтому небольшие различия в обозначенных размерах и массе значения не имеют. По ряду показателей, таких как подача в номинальном режиме, высота всасывания и расход ГСМ, мотопомпа МП-16/80 превосходит показатели МП-13/80.01 «Гейзер». Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований считать, что допуск к запросу котировок заявки ЗАО «Машиностроительный завод» привел к негативным последствиям, приобретению товара, не соответствующего целям его эксплуатации или имеющего значительные отличия в худшую сторону по техническим параметрам, неэффективному использованию бюджетных средств, являются правомерными. Суд правомерно указал на непредоставление процессуальным истцом в материалы дела доказательств того, что допуск к размещению заказа заявки ЗАО «Машиностроительный завод» повлек нарушение чьих-либо прав или государственных и общественных интересов.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент обращения прокурора в суд с исковым заявлением государственный контракт от 07.04.2011 фактически исполнен. Пожарная мотопомпа МП 16/80 поставлена ФГБУ «ПТЦ ФПС по Кировской области», в период с 04.07.2011 по 08.07.2011 использовалась для проведения спортивных соревнований; в настоящее время используется для тренировок сотрудников  МЧС России. В этой связи судом сделан обоснованный вывод, что признание исполненных в полном объеме государственного контракта и заключенного на его основе договора поставки недействительными и приведение сторон в первоначальное положение не отвечает потребностям в тренировочных мероприятиях состава сотрудников МЧС и общественным интересам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении комиссией принципа добросовестной конкуренции судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

 Сведений о наличии претензий к действиям котировочной комиссии при оценке заявок со стороны второго участника размещения заказа – ООО «Торговый Дом Каланча», его обращения с соответствующими заявлениями в суд, прокуратуру или Федеральную антимонопольную службу в материалы дела не представлены.

Доказательства существования иных потенциальных поставщиков, которые хотели принять участие в запросе котировок, но воздержались по причине отсутствия ясности в вопросе возможности предложения к поставке схожей по технических параметрам мотопомпы, в материалы дела не представлены. Суд справедливо отметил, что сомнения относительно соответствия товара требованиям, изложенным в извещении о запросе котировке, не исключают возможностей потенциальных поставщиков  подачи котировочных заявок и обжалования действий котировочной комиссии в случае  недопуска к размещению заказа.

Рассматривая доводы истца о неправомерности включения в извещение о запросе котировок указания на эквивалент, суд первой инстанции правомерно основывался на разъяснениях, данных в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, в соответствии с которыми положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ и направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке размещения заказа недействительным не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил организации и проведения) и договор, заключенный по его результатам.

Как следует из материалов дела, размещение заказа на поставку пожарной мотопомпы в порядке части 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ заинтересованными лицами или уполномоченным органом не оспорено, заместитель прокурора требования о признании размещения заказа недействительным также не заявлял.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя свидетельствуют не о неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу      № А28-6251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева