Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А28-5557/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2011 года

Дело № А28-5557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Зырянова К.В., Никулина А.Н., действующих на основании доверенностей от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу № А28-5557/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН: 4345147114; ОГРН: 1064345114294)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238),

третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кировской области,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 19.07.2010 № 1247-зр «Об установлении характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, расположенного на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской, Первомайского района г. Кирова» (далее – распоряжение № 1247-зр).

Также заявитель просил обязать ответчика издать ненормативный правовой акт об установлении характеристик земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, указанных в Проекте территориального землеустройства (далее – ПТЗ), утвержденном распоряжением от 19.10.2009 № 1682-зр во исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А28-16678/2008 (далее – постановление апелляционного суда от 30.04.2009), и осуществить действия по передаче в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, документов, необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН)  изменений в сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Определением от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кировской области (далее – третье лицо, Кадастровая палата; том 1, л.д. 55-56).

Решением от 30.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом и считая его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в обжалуемом решении в отсутствие необходимых доказательств установлен факт определения в распоряжении № 1247-зр вида разрешенного использования в соответствии со статьей 46 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10 (далее – Правила застройки). Также не соотносим с обстоятельствами дела вывод о том, что  необоснованно заявленное требование, сопряженное с обязанием изменить вид разрешенного использования на тот, который не предусмотрен статьей 46 Правил застройки. Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемый акт соответствующим Правилам застройки, не применил части 2, 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, ЗК РФ). Из названных норм следует, что правило о принадлежности земельного участка только к одной зоне  применяется при установлении границ территориальных зон на карте территориального зонирования, а также при формировании конкретного земельного участка. В рассматриваемом случае процедура формирования спорного участка завершена, а территориальные зоны не определены. Наличие в Правилах застройки условных границ территориальных зон, которые подлежат уточнению, не дает ответчику правовых оснований для ограничений в использовании земельных участков и применения таких зон. Право Общества на установление в отношении спорного участка вида разрешенного использования иного, чем определен в оспариваемом акте, - с учетом ПТЗ - явствует из содержания постановления апелляционного суда от 30.04.2009, распоряжения от 19.10.2009 № 1682-зр, решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу № А28-1283/2011 (далее – распоряжение № 1682-зр, решение от 09.06.2011).     

Ответчик в отзыве и возражениях на жалобу находит, что она не подлежит удовлетворению, так как не основана на материалах дела и законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения. При этом ссылается на положения статей 198 АПК РФ, 30, 32 ЗК РФ, 30, 32 ГрК РФ, 7, 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», 4 Федерального закона от 29.12.2009 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 221-ФЗ, Закон № 191-ФЗ), Правила застройки. Ни ПТЗ, ни распоряжение № 1682-зр не являются документами, подтверждающими установленное разрешенное использование спорного участка. Также ПТЗ не может служить основанием для определения вида разрешенного использования, так как содержит результаты землеустроительных работ, проведенных в декабре 2007 года применительно к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000281:0043, для которого не были установлены вид разрешенного и фактического использования. С 01.07.2009 вступили в силу Правила застройки, которым должен соответствовать ненормативный правовой акт органа местного самоуправления по установлению вида разрешенного использования. Данное требование в оспариваемом распоряжении соблюдено, факт нарушения этим актом прав и законных интересов Общества, как указано судом первой инстанции, не доказан, поэтому отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявления.

Кадастровая палата сообщила, что поддерживает по спору позицию, ранее изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции (том 1, л.д. 62-63, том 2, л.д. 22-23).

Апелляционным судом на основании статей 158, 163, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена с отложением судебного разбирательства с 06.12.2011 до 20.12.2011 и объявлением перерыва в судебном заседании 20.12.2011 до 27.12.2011.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебных заседаний  надлежащим образом. Администрация и Кадастровая палата ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебные заседания проведены в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в выступлениях поддержали доводы жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Общества от 13.02.2007 о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта Администрацией было направлено письмо от 31.07.2008 № 21-09-565. В данном письме указывалось на возможность размещения объекта – туристического комплекса – на испрашиваемом земельном участке и проведение выбора земельного участка (том 1, л.д. 19).

На 21.11.2007 заявителем были собраны необходимые согласования, о чем свидетельствует подписанный заинтересованными лицами акт о выборе земельного участка (далее – акт выбора от 21.11.2007, том 1, л.д. 20-22).

21.12.2007 Общество получило  Техническое задание на выполнение работ по установлению границ земельного участка с проведением согласований со смежными и заинтересованными землепользователями, в пункте 5 которого  в числе работ, подлежащих выполнению, названо уточнение местопложения, целевого назначения земель, разрешенного использования земельного участка (далее - Техническое задание от 21.12.2007, том 1, л.д. 23).

На основании этого задания и по заказу заявителя в декабре 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Гео-сервис» (далее – ООО «Гео-сервис») составило ПТЗ (том 1, л.д. 100-129).

В ПТЗ отражено, что испрашиваемый Обществом земельный участок подлежит формированию посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:0043 с не разграниченной собственностью. Сведения о разрешенном и фактическом использовании данного участка отсутствуют, а для испрашиваемого Обществом указано фактическое использование (вид разрешенного использования) – туристический комплекс.

Администрация по заявлению Общества об утверждении ПТЗ издала постановление от 25.09.2008 № 3828-п «Об отказе в размещении объекта на земельном участке на северо-восточном углу улиц Дрелевского и Пристанской, Первомайского района г. Кирова». Впоследствии в него внесены изменения постановлением от 25.11.2008 № 4678-п (далее – постановления № 3828-п, 4678-п; том 1, л.д. 24-25).

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2010, постановление № 3828-п в редакции постановления № 4678-п признано незаконным и отменено. На Администрацию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения об утверждении ПТЗ земельных участков № 43:40:000281:А, № 43:40:000281:Б и части земельного участка № 43:40:000281:А/001, расположенных по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской (том 1, л.д. 94-99).

Ответчик в порядке принудительного исполнения вышеназванного судебного акта принял распоряжение № 1682-зр, утверждающее ПТЗ (том 1, л.д. 26-28, 92-93).

11.01.2010 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16578/2009 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта – группы зданий турбазы – на испрашиваемом Обществом земельном участке, и на Администрацию возложена обязанность принять такое решение (далее – решение от 11.01.2010).

23.03.2010 со ссылкой на решение от 11.01.2010 ответчик принял распоряжение № 380-зр «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской» (далее – распоряжение № 380-зр; том 1, л.д. 74).

В связи с этим 14.04.2010 был оформлен межевой план на испрашиваемый Обществом участок, 04.05.2010 орган кадастрового учета принял решение о постановке данного участка на кадастровый учет с номером 43:40:000281:51. При этом в ГКН сведения о виде разрешенного использования не вносились (том 1, л.д. 65-76; том 2, л.д. 79-80).

Согласно постановлению Администрации от 18.06.2010 № 3116-П Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  43:40:000281:51 площадью 12 274 кв.м. для строительства группы зданий турбазы, расположенный по адресу: северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской, с категорией земель – земли населенных пунктов, в зоне проектных насаждений общего пользования (том 2, л.д. 78).

Общество ввиду отсутствия в ГКН сведений о виде разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка обратилось в Администрацию с заявлением об установлении такой характеристики (том 2, л.д. 91).

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, издал распоряжение № 1247-зр.

06.08.2010 органом кадастрового учета внесены в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 сведения о его виде разрешенного использования – размещение объектов, предусмотренных в зоне проектных зеленых насаждений общего пользования (том 1, л.д. 80).

Заявитель, выявив при заключении договора аренды, что вид разрешенного использования, обозначенный выше, нарушает его права и законные интересы, должен быть таким, который определен в ПТЗ и распоряжении № 1682-зр,  обратился в Арбитражный суд Кировской области с  требованием  о признании данного акта недействительным. Также Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для обжалования  распоряжение № 1247-зр (том 1, л.д. 29-30, том 2, л.д. 81-90).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, 30-32 ЗК РФ, 30, 32 ГрК РФ, 7, 16, 22 Закона № 221-ФЗ, 4 Закона № 191-ФЗ, Правилами застройки. При этом суд удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оценив имеющееся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на основании оспариваемого акта сведения ГКН о разрешенном использовании земельного участка не изменялись, а дополнительно внесены, поскольку не были определены на момент кадастрового учета объекта недвижимости. Также суд счел ПТЗ, распоряжение № 1682-зр не подтверждающими в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование, в том числе в связи с тем, что согласно ПТЗ отсутствовали применительно к разделяемому земельному участку вид разрешенного и фактического использования. В связи с этим, поскольку с 10.07.2009 вступили в силу Правила застройки, суд признал, что данному акту должен соответствовать ненормативный правовой акт по установлению вида разрешенного использования. Установив, что при принятии распоряжения № 1247-зр вид разрешенного использования определен в соответствии с Правилами застройки, и признав недоказанным со ссылкой на постановление апелляционного суда от 30.04.2009 факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов Общества, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые