Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А28-4379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции, объема готовой продукции.

Указанное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

Как следует из материалов дела, в представленной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2010 года Обществом определена налоговая база по виду подакцизного товара спирт этиловый (код 120) – 92 923,800 литров, по виду подакцизного товара спирт этиловый денатурированный (код 121) – 8 608,00 литров.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом (в том числе по данным ЕГАИС) в июне 2010 года реализовано подакцизных товаров – спирта этилового, общим объемом 20,34433 тыс. дал., что соответствует 203 443,300 литрам, в том числе 194 835,300 литров спирта этилового и 8 608,000 литров спирта этилового денатурированного.

В отчете об объемах поставки спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) с 01.06.2010 по 30.06.2010 указаны сведения по реализации спирта этилового в разрезе каждого покупателя и с указанием товарно-транспортной накладной (листы дела 83-129 том 1).  

В материалах дела имеются сведения АСИиУ (автоматических средств измерений и учета) (листы дела 3-118 том 2), представленные налоговому органу Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Сведения автоматических средств измерения и учета представляют собой суточные файлы фиксации счетчиков на отпуск продукции покупателю. Данные файлы включают в себя информацию о виде отпускаемой продукции, дате и времени начала и конца измерения продукции при отпуске покупателю, показания по объему безводного спирта в процентах, объем безводного спирта, отпущенный покупателю в даллах.

Данные сведения совпадают со сведениями, имеющимися в ЕГАИС.

Фактические объемы, зафиксированные средствами измерений и учета по данным ЕГАИС (зафиксированные Обществом по сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных) совпадают с данными, отраженными Обществом в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу проведена плановая проверка ООО «БиоХимЗавод» с целью проверки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки установлено, что все движение этилового спирта в организации фиксируется через средства учета, которые исправны, их учет признан достоверным, приборы опломбированы и находятся в исправном состоянии (акт от 27.12.2010 № 24-06-08/1115, листы дела 119-134 том 2).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговая база исчисляется только на основании данных первичных бухгалтерских документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС в том числе на основании первичной документации об отгрузке спирта этилового.

Доводы Общества о недостоверности сведений ЕГАИС судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 3 статьи 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании части 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В рассматриваемом случае налоговый орган, обнаружив несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, и сведений, имеющихся у налогового органа, направил в адрес Общества сообщение с требованием представления пояснений, в котором также разъяснил право на представление документов для подтверждения сведений, отраженных в налоговой декларации (листы дела 130-131 том 1).

Обществом в обоснование своих доводов налоговому органу и в ходе судебного разбирательства соответствующие документы не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Обществом на основании пункта 10 Правил заявок об уточнении данных ЕГАИС в соответствующие органы.

Из решения Инспекции также следует, что налоговым органом при расчете объема реализованной Обществом продукции установлен и учтен возврат продукции в адрес ООО «БиоХимЗавод», отраженный в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2010 года. В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указаны, в том числе, потери и другие расходы этилового спирта, расходы на собственные нужды и прочие расходы и потери (том 3), которые также налоговым органом не учитывались. Доказательств обратного Обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Фактический объем реализованных Обществом подакцизных товаров в июне 2010 года составил 194 835,300 литров спирта этилового и 8 608,000 литров спирта этилового денатурированного.

Доводы Общества о некорректной регистрации данных в ЕГАИС со ссылкой на акт плановой проверки от 27.12.2010 № 24-06-08/1115 подлежат отклонению, поскольку доказательств неправомерного внесения в ЕГАИС конкретных данных, учтенных налоговым органом в налоговой базе за июнь 2010 года, не имеется; доказательств внесения уточнений в сведения, имеющиеся в ЕГАИС, в отношении спорного налогового периода, Обществом не представлено. Акт плановой проверки основан на анализе первичных документов Общества, а также данных бухгалтерского учета, из него видно, что данные ЕГАИС основаны на документально подтвержденных сведениях Общества. Также из акта плановой проверки следует, что все приборы (средства учета) у Общества исправны. Следовательно, учет продукции является достоверным.

Искажения данных, установленные в ходе плановой проверки, не касаются объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы Общества о том, что сведения о реализованном спирте поступают в Росалкогольрегулирование в искаженном состоянии, поскольку в системе ЕГАИС не предусмотрена работа с обособленными структурными подразделениями, судом апелляционной инстанции не принимаются. На момент проведения проверки у Общества было одно структурное подразделение, расположенное в городе Кирове, где и находится производство этилового спирта; иных обособленных подразделений по производству спирта и спиртосодержащей продукции у Общества не имелось. Доказательств искажения данных ЕГАИС не имеется. 

Обществом не представлены в обоснование своих доводов о неточностях и искажениях доказательства, подтверждающие данные доводы. Указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не могут считаться доказанными при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт нарушения срока представления налоговой декларации по акцизам за июнь 2010 года (фактически декларация представлена 25.08.2010, в соответствии с пунктом 5 статьи 204 Кодекса срок представления декларации не позднее 26.07.2010).

С учетом изложенного Инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки правомерно доначислено Обществу 3 108 301 рубль акциза, а также соответствующие суммы пеней, и применен штраф по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в общем размере 673 465 рублей 22 копеек при наличии вины в совершении данных налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу №А28-4379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова