Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А17-1835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия решения об отказе в размещении объекта, после принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе в связи с истечением срока его действия. Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не является пресекательным и может быть продлен.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации от 06.04.2007 с учетом принятого после этого постановления Администрации от 28.05.2008 предварительно согласовано для ОАО «Ивановское ПГУ» место размещения земельного участка № 2 под гидроотвал; утверждены акт выбора и проект границ земельного участка № 2, относящийся к категории «Земли запаса» для дальнейшего перевода в другую категорию; на ОАО «Ивановские ПГУ» возложена обязанность в месячный срок установить границы земельного участка на местности на основании прилагаемого проекта границ, изготовить кадастровую карту (план), а также произвести постановку земельного участка на кадастровый учет и заключить договоры аренды.

Следовательно, все действия предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимые для предварительного согласования места размещения объекта,  ОАО «Ивановское ПГУ» и Администрацией были выполнены. При таких обстоятельствах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 05.03.2011 № RU-37514000-2  принято без учета законных интересов заявителя, связанных с предоставлением и использованием по назначению земельного участка с кадастровым номером 37:08:011619:9.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом  с Администрации государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на соответствующую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством, в том числе статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является Администрация, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов и не является основанием для освобождения Администрации от возмещения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом  (организацией) заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство трассы ВЛ-220 кВ Ивановская ГРЭС-ПС 220 «НЕРО» от 26.03.2008 и разрешения на ввод в эксплуатацию трассы ВЛ-220 кВ Ивановская ГРЭС-ПС 220 «НЕРО» от 05.03.2011 ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» уплатило государственную пошлину по двум требованиям в сумме 4000 рублей. Суд первой инстанции признал недействительным выданное Администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - трассы ВЛ-220 кВ Ивановская ГРЭС-ПС 220 «НЕРО» от 05.03.2011 № RU-37514000-2. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Следовательно, судебные расходы ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей правомерно взысканы судом с Администрации в пользу заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена третьим лицом в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ФСК ЕЭС» следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 по делу № А17-1835/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Электрической Системы» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Электрической Системы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 № 3977.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева