Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А17-3557/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2012 года

Дело № А17-3557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на  решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2011 по делу №А17-3557/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (место нахождения г. Иваново, ул. Жарова, 10),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.07.2011 № 08-60/006, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 849 836 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, применение статьи 2.9 КоАП РФ судом не мотивировано.

По мнению ответчика, поведение Общества свидетельствует, что до обращения ООО «ТДЛ Актив» в антимонопольный орган заявитель не урегулировал разногласия с контрагентом и продолжал уклоняться от заключения договора от 01.03.2010, в ходе рассмотрения Управлением дела №08-30/005 о нарушении антимонопольного законодательства Общество также не предприняло никаких действий в целях приведения взаимоотношений с контрагентом (ООО «ТДЛ Актив») в рамки договорных отношений. Как указывает Управление, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него государством обязанностей.  Своим бездействием в заключении договора оказания услуг с ООО «ТДЛ Актив» в редакции от 01.03.2010, определенной, в том числе судебными решениями, Общество заставило контрагента в целях реализации законодательно установленного права на доступ к услугам по передаче электрической энергии прибегнуть ко всем имеющимся способам защиты права. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер  в целях исполнения публичной обязанности по заключению договора оказания услуг от 01.03.2010 с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу №А40-46886/10 и до обращения ООО «ТДЛ Актив» в антимонопольный орган с соблюдением установленных сроков и порядка в деле не имеется.  Разногласия по договору от 01.03.2010 устранены Обществом только после начала производства по делу об административном правонарушении. Ответчик считает, что исполнение Обществом предписания явилось не добровольным устранением последствий своего противоправного деяния, а вынужденной мерой, поскольку сам факт неправомерности действий Общества неоспорим.

Антимонопольный орган также обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены затраты (материальные, трудовые, временные) ООО «ТДЛ Актив», а также последующие действия Общества по продолжению выставления контрагенту сводных актов учета электрической энергии и интегральных актов с указанием объема переданной ООО «ТДЛ Актив» энергии, превышающего потребленный данным обществом объем, не принята судом во внимание и последовавшая за отзывом протокола разногласий переписка, что свидетельствует о настаивании Общества на своих условиях передачи электрической энергии ООО «ТДЛ Актив». 

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 13.12.2011, в котором Общество в целях всестороннего рассмотрения дела, подготовки объемного отзыва и обеспечения присутствия представителя в судебном заседании просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Ответчик в письменном ходатайстве от 27.12.2011 указал, что не возражает против отложения судебного заседания на более поздний срок в связи с чем просит обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 11.01.2012 Общество было извещено заблаговременно (13.12.2011) и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Заявляя о необходимости отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела, подготовки объемного отзыва и обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, Общество не указало, по каким причинам дело не может быть всесторонне рассмотрено и отзыв не может быть подготовлен к дате судебного заседания 11.01.2012, при условии, что определение о назначении судебного заседания на указанную дату Общество получило 13.12.2011. Доказательства невозможности рассмотрения дела 11.01.2012 по уважительным причинам суду не представлены.

Ссылаясь на участие представителя Общества 11.01.2012 в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области, соответствующих доказательств заявитель не представил, данное обстоятельство документально не подтвердил, невозможность направления иного представителя в суд апелляционной инстанции не обосновал.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11.01.2012.

С учетом вышеизложенного, ходатайство антимонопольного органа от 27.12.2011  об  участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок отказано, ходатайство Управления об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2012 путем использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время с использованием систем видеоконференц-связи (определение от 06.12.2011).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 27.05.2011 по делу №08-30/005 Общество признано нарушившим пункты 3, 5  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). Нарушающими вышеназванный антимонопольный запрет признаны действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", являющегося субъектом естественной монополии, выразившиеся в отказе от акцепта оферты  ООО «ТДЛ Актив» в редакции от 01.03.2010 и навязыванию Обществом оферты оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2011, согласно которой ООО «ТДЛ Актив» предлагаются услуги в объеме, превышающем объем заявленной им мощности, согласованный со сбытовой компанией, что может привести к ущемлению интересов ООО «ТДЛ Актив».

Решение по делу № 08-30/005 от 27.05.2011 послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 08-60/006 по статье 14.31 КоАП РФ (определение от 27.05.2011).

21.06.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-60/006 по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.07.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 849 836 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулирован в статье 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, отнесенную к сферам деятельности субъектов естественных монополии, что подтверждается его нахождением в реестре субъектов естественных монополии под регистрационным номером 47.1.110 (включен 25.06.2003 № 49-э/1) на товарном рынке «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем запрета, установленного пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен антимонопольным органом при рассмотрении дела № 08-30/005, подтвержден доказательствами и Обществом по существу не оспаривается. Решение УФАС от 27.05.2011 Обществом не оспорено.

Действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, выразившиеся в отказе от акцепта оферты  ООО «ТДЛ Актив» в редакции от 01.03.2010 и навязыванию Обществом оферты оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2011, согласно которой ООО «ТДЛ Актив» предлагаются услуги в объеме, превышающем объем заявленной им мощности, согласованный со сбытовой компанией, что может привести к ущемлению интересов ООО «ТДЛ Актив» представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно